Infracţiuni de abuz în serviciu... proba care îl incriminează în clar şi pe numitul Marin Cătălin, în calitatea sa de secretar

Imediat, au loc şi alte evenimente de natură infracţională de abuz în serviciu, aşa cum rezultă din probele video administrate în prezenta cauză. VĂ ROG ÎNCĂ O DATĂ SĂ REŢINEŢI ASPECTUL CĂ ACEST SPECTACOL JALNIC ESTE FĂCUT ÎNTR-O PRETINSĂ ŞEDINŢĂ DE CONSILIU, CARE NU A ÎNTRUNIT FORMELE LEGALE DE CONVOCARE DE CĂTRE PERSOANE CARE NU AVEAU ABSOLUT NICIO CALITATE SĂ FACĂ AŞA, NUMIŢII DINU PETRUŢA ŞI GHINEA ŞTEFAN NEMAIFIIND CONSILIERI PRIN RETRAGEREA SPRIJINULUI POLITIC DIN PARTEA PSD, NUMITUL MAREŞ ŞTEFAN DANIEL ŞI GHEORGHE DANIEL DIN PUBLIC NEAVÂND NICIUN DREPT SĂ INTERVINĂ PENTRU A AGRESA O ALTĂ PERSOANĂ, IAR NUMITA GHINEA DANA CRISTINA, SĂRIND CU ISTERII ÎN APĂRAREA TATĂLUI SĂU, NEAVÂND, LA RÂNDUL EI, NICIUN DREPT SĂ IA CUVÂNTUL CA ANGAJATĂ A COMPARTIMENTULUI DE CADASTRU DIN CADRUL PRIMĂRIEI ŞI LA MODUL ACESTA! În plus, atunci când sunt întrebaţi de o persoană CU CALITATE de consilier, în drepturi legale, de ce nu a fost respectată legea, DEVIN RECALCITRANŢI ŞI CREEAZĂ CONFLICTE, PROVOACĂ PRACTIC CONFLICTE, pentru a avea motivarea cum că... nu ar fi fost linişte în şedinţa de consiliu. Dincolo de interesul general care a fost afectat prin infracţiunile de abuz în serviciu şi uzurpare de calităţi oficiale, mai intervine aici, mai avem de-a face aici, în mod evident, şi cu o parte vătămată în concret: dl. Grigore Gheorghe.


ZAHARIA DĂNUŢ: Legea 215 spune că primarul convoacă consiliul local în şedinţă ordinară lunară. Când a fost şedinţă ordinară luna asta?
DINU PETRUŢA: Doar dacă avem nevoie, dacă nu avem nevoie de votul consilierilor, nu este obligat să ţină această şedinţă.

https://www.facebook.com/mariamirela.predan/videos/vb.100003313809493/1039836786136772/?type=3&theater

Răspunsul numitei Dinu Petruţa intrigă şi totodată şochează. ŢIN SĂ REPET CĂ POTRIVIT PREVEDERILOR ART. 39 ALIN 1 DIN LEGEA 215/2001, PRIMARUL ORGANIZEAZĂ LUNAR ŞEDINŢE ORDINARE DE CONSILIU. Dincolo de acest aspect, când tu nu ai de două luni viceprimar, când mai aveai şi nevoie de rectificare bugetară, când mai trebuia să aprobi şi vânzarea stadionului din Ghermăneşti şi delegaţia din Ungaria, pretinderea cum că nu ar fi obligatoriu ca primarul să convoace lunar şedinţă ordinară de consiliu pe considerentul că... nu ar avea nevoie de votul consilierilor şi, ca atare, nu ar fi obligat, DEMONSTREAZĂ CUM NU SE POATE MAI CLAR COAUTORATUL ÎN MATERIE DE ABUZ ÎN SERVICIU AL NUMITULUI OANCEA MARIAN CU NUMITA DINU PETRUŢA! Răspunsul ei, înregistrat în clar, nu mai lasă niciun loc de echivoc practic.


În probarea evidentă a infracţiunilor în coautorat, la aceasta ia cuvântul şi răspunde, aşa cum bine se poate auzi de pe ambele înregistrări, nimeni altul decât numitul Oancea Marian.

OANCEA MARIAN: Pentru că nu există comisii, Prefectura ne-a dat această soluţie de şedinţă extraordinară!


Numitul Oancea Marian trece treptat la pasarea pisicii moarte în ograda altuia. NU AVEA CUM SĂ GĂSEASCĂ PREFECTURA O ASTFEL DE SOLUŢIE PENTRU NUMITUL OANCEA MARIAN DE ŞEDINŢĂ EXTRAORDINARĂ, PREFECTURA PUTEA, EVENTUAL, SĂ-I SUSPENDE MANDATUL DE PRIMAR, PENTRU NEEXERCITAREA ÎN MOD NEJUSTIFICAT TIMP DE 45 DE ZILE CONSECUTIV A MANDATULUI. Pentru că repet: NU se precizează nicăieri în lege că se pot constitui comisii numai în... şedinţă extraordinară sau că trebuie să existe comisii constituite ca să convoci şedinţă ordinară. PRACTIC, NUMITUL OANCEA MARIAN ÎN CONTINUARE NU ŞI-A EXERCITAT ATRIBUŢIILE PREVĂZUTE DE ART. 39 ALIN 1 DIN LEGEA 215/2001 DE A CONVOCA LUNAR ŞEDINŢĂ EXTRAORDINARĂ DE CONSILIU, CEEA CE E CAZ CA, POTRIVIT ART. 69 ALIN 2 PUNCT B DE ÎNCETARE A MANDATULUI, DEPĂŞINDU-SE CU MULT LIMITA DE 45 DE ZILE DE EXERCITARE LEGALĂ ŞI CU BUNĂ CREDINŢĂ A MANDATULUI. Potrivit art. 68 alin 3, PREFECTUL TREBUIE SĂ IA ACT DE ACEASTĂ ÎNCETARE A MANDATULUI. Iar infracţiunea de abuz în serviciu din partea numitului Oancea Marian de a nu fi convocat Consiliul Local, pretinzând şi că nu ar avea nevoie de votul consilierilor, pe deasupra, în condiţiile date, constituie infracţiunea de abuz în serviciu în clar din partea acestuia. NU se poate sustrage legii pentru că nu vrea el să pună viceprimar pe dl. Gheorghe Grigore, că n-are majoritate, că nu ştiu ce nu se întâmplă.



ZAHARIA DĂNUŢ: Care din punctele de pe ordinea de zi are nevoie de avizul comisiei pentru care era nevoie de şedinţă extraordinară?
DINU PETRUŢA: Pur şi simplu dacă nu avem comisii, nu avem dreptul să facem şedinţă ordinară.
ZAHARIA DĂNUŢ: Deci dacă nu avem comisii, facem şedinţă extraordinară.
DINU PETRUŢA: Domnule Zaharia, avem avizul Prefecturii să facem şedinţă extraordinară.
(Au loc discuţii în contradictoriu)
OANCEA MARIAN: Continuă şedinţa conform ordinii de zi!
DINU PETRUŢA: Vă rog frumos să votaţi procesul verbal de la şedinţa trecută. Cine este pentru?
ZAHARIA DĂNUŢ: Vreau să-mi spuneţi care articol din lege prevede acest lucru. Votez şi vreau să votez legal, nu fac ilegalităţi că vreţi dvs. Care articol din lege spune că trebuie să fie şedinţă extraordinară? Domnule secretar, vă rog frumos: lămuriţi-mă şi trecem mai departe fără nicio problemă. Dar vreau să ştiu de ce votez aşa şi nu votez altfel.
GRIGORE GHEORGHE: Asta e, noi vrem dreptate.
DINU PETRUŢA: Dar n-am zis că facem ceva ilegal aici domnu...
ZAHARIA DĂNUŢ: Văd că ocoliţi răspunsul. Daţi-mi răspunsul şi trecem mai departe.
DINU PETRUŢA: Aşteptaţi două minute şi-o să vi-l dea domnul secretar.
(Se aşteaptă. Cătălin Marin umblă pe telefon)
ZAHARIA DĂNUŢ: Bănuiesc că avizul Prefecturii nu e pe Net să-l căutăm acum. Aţi spus că aveţi un aviz să faceţi şedinţă extraordinară.
DINU PETRUŢA: Aveţi răbdare.
Din nou au loc discuţii şi se intervine de sală.
DINU PETRUŢA: Deci nu avem nicio problemă: puteţi să atacaţi hotărârea, puteţi să nu participaţi la şedinţă.
ZAHARIA DĂNUŢ: Şedinţa nu este legal constituită, ce nu înţelegeţi?
DINU PETRUŢA: Dar nu este problema mea.
O VOCE DIN SALĂ: Este problema noastră, a tuturor.
DINU PETRUŢA: După şedinţa de consiliu, aveţi dreptul la contestaţie.
ZAHARIA DĂNUŢ: Vreau să ştiu punctul de vedere al dlui secretar ca să ştiu dacă este legalitate. Este legală această şedinţă sau nu?
MARIN CĂTĂLIN: În şedinţa trecută nu s-a putut adopta punctul referitor la alegerea viceprimarului şi la constituirea comisiilor de specialitate, şedinţa s-a încheiat. Nu se poate relua o şedinţă de constituire a Consiliului Local. Întrucât comisiile de specialitate nu sunt constituite, potrivit art. 44 alin 1 din Legea 215, pentru a putea fi dezbătute proiectele de hotărâri supuse aprobării Consiliului Local, pe lângă acordul comisiei de resort, îşi trebuie şi acordul comisiei de specialitate. Întrucât comisiile nu sunt constituite, nu se putea obţine un aviz fără comisiile de specialitate. De aceea s-a făcut convocare în şedinţă extraordinară.
ZAHARIA DĂNUŢ: Din punctul dvs., şedinţa este legală că este normal să se facă şedinţă extraordinară şi să se aleagă secretarul în şedinţă extraordinară.
MARIN CĂTĂLIN: Da.
ZAHARIA DĂNUŢ: Vă rog să consemnaţi punctul de vedere al dlui secretar. Deci dânsul consideră că este legal şi că se alege viceprimarul în şedinţă extraordinară.


https://www.facebook.com/MytzaMytza/videos/vb.100000734716959/1284233054944506/?type=2&theater

Numitul Marin Cătălin, în calitate de secretar, nu dă niciun fel de răspuns, nici nu are care, se ţine o pretinsă şedinţă de consiliu, în mod ilegal, iar răspunsul de ce s-a convocat şedinţă extraordinară de consiliu nu-l avem nici până în ziua de astăzi. MI-E GREU SĂ CRED CĂ PREFECTURA PUTEA SĂ DEA ASTFEL DE SOLUŢII PENTRU CONSILIUL LOCAL SNAGOV ŞI CONSIDER CĂ A FOST DOAR O MINCIUNĂ A NUMITULUI OANCEA MARIAN, CU ABUZ ÎN SERVICIU, EVIDENT, CA SĂ NU FIE NEVOIT SĂ DEA EXPLICAŢII PERSONALE DIN CE CAUZE ESTE HAOSUL ACESTA. Se vede clar încă o dată lipsa oricăror explicaţii într-o şedinţă, repet, ilegal convocată, în baza unor articole care nu aveau nimic de-a face cu convocarea şedinţei de consiliu, indiferent dacă discutăm despre şedinţă de consiliu ordinară sau despre şedinţă de consiliu extraordinară. 40 de consilii judeţene, plus mii de localităţi din întreaga ţară nu au mai întâmpinat o astfel de problemă cu ocazia alegerii viceprimarului, acum neapărat la Snagov avem o problemă că nu sunt comisii şi de aceea nu se poate organiza şedinţă... ordinară! Pentru că... nu avea nevoie primarul de... votul consilierilor. Poftim? Adică abuzul în serviciu este atât de evident, iar tentativele de explicaţii care se încearcă a fi date sunt atât de puerile, încât pur şi simplu.


Am fost martoră la şedinţa de constituire a Consiliului Judeţean Ilfov, la care am participat în calitate de jurnalistă. Acolo a existat o problemă legată de consilierul Vasile Dumitru, care fusese exclus, iar Marian Petrache susţinea faptul că nu ar mai avea ce anume să caute să voteze. S-a creat o adevărată dispută, asupra căreia nu doresc să insist, nefăcând obiectul prezentei cauze, pentru abuzurile din şedinţa de consiliu de constituire a Consiliului Local Snagov oricum am solicitat ca martor pe dl. Vasile Dumitru în prezenta cauză. Dar îmi amintesc susţinerile avute cu acea ocazie de dl. prefect Adrian Petcu referitoare la legalitate. Îmi amintesc şi de consilierul PNL, următorul pe listă, care a fost scos de la masa de consilieri cu jandarmii, deoarece nu avea încă o calitate. Imaginaţi-vă că dl. Vasile Dumitru nu doar că ar fi votat sau nu ar fi votat, ci că ar fi şi prezidat lucrările şedinţei. Este exact ceea ce face numita Dinu Petruţa, prin uzurpare evidentă de calităţi oficiale. ÎN SITUAŢII SIMILARE, SIGUR CĂ AI NEVOIE DE REACŢII SIMILARE. La acea şedinţă de consiliu a participat, la începutul acesteia, deci cunoaşte care au fost discuţiile inclusiv numitul Oancea Marian, DECI CUNOŞTEA ÎN CONCRET ŞI CĂ NU AVEA VOIE SĂ FACĂ ASTA, DAR CUNOŞTEA ÎN CONCRET ŞI FAPTUL CĂ NUMITA DINU PETRUŢA NU MAI AVEA CE SĂ CAUTE, IAR PREFECTURA NU AVEA CUM SĂ DEA AVIZ DE LEGALITATE ŞI SĂ SFĂTUIASCĂ, SĂ ÎNDRUME LA AŞA CEVA! Haideţi să fim serioşi! Cum putea Prefectura să dea girul de convocare a şedinţei de consiliu în baza art 31 alin 1 şi 68 din Legea 215/2001??? Haideţi să fim serioşi! Situaţia este cu atât mai imputabilă numitului Oancea Marian, cu cât acesta este şi absolventul unei facultăţi de drept, pe lângă calitatea sa de primar, chiar dacă necunoaşterea legii nu absolvă pe nimeni de răspunderea penală! În mod normal, dată fiind profesia de nimic altceva decât de jurist a numitului Oancea Marian, nici nu ar mai fi trebuit să aibă nevoie de explicaţii, de sfaturi, de persoane care să cunoască sau să nu cunoască legile administraţiei publice locale. Şi jurist, şi primar pe deasupra, se presupune că el ar fi trebuit să cunoască extrem de bine legea şi că a încălcat-o cu REA-CREDINŢĂ, cu scop determinat de a crea haos şi infracţiuni grosolane împotriva dlui Grigore Gheorghe, care, aşa cum menţionam, bineînţeles că devine parte vătămată în mod incontestabil.


Documentul de aşa-zis aviz din partea Prefecturii nu se regăseşte nicăieri, ca atare, este clar că numitul Oancea Marian MINTE atunci când pretinde un astfel de aviz, pentru a crea o susţinere a aberaţiilor juridice în baza cărora a fost convocată şedinţa de consiliu. Ca atare nu se poate pune în discuţie nicio complicitate! NU avea cum să mai şi dea aviz Prefectura pe asemenea lucruri chiar halucinante de încălcare grosolană a legii, iar numitul Oancea Marian, prin minciuna vehiculată pentru a pretinde o acoperire în sens manipulatoriu, nu face nimic altceva decât să comită încă o dată infracţiunea de abuz în serviciu. Ce face practic? Convoacă aiurea o şedinţă de consiliu, prezidată în mod ilegal de numita Dinu Petruţa şi încearcă să manipuleze cum că... ar avea avizul Prefecturii, tocmai pentru a se da o aparenţă de legitimitate numeroaselor acte materiale de abuz în serviciu comise.


Secretarul de aceea este omul legii, să cunoască legea, nu să stea să caute pe Internet nu se ştie ce în momentul în care este întrebat. Poate nu este Mafalda să ştie cifrele articolelor de lege pe de rost, însă a nu ştii exact unde să te duci şi să cauţi un lucru care ar fi trebuit să-ţi fie bine întipărit în memorie, mi se pare, într-adevăr, incompetenţă, dar, şi mai grav, abuz în serviciu, câtă vreme se vede clar că, prin tăcerea sa, numitul Marin Cătălin cunoaşte bine că nu aceasta este legea, însă acceptă cu bună ştiinţă încălcarea ei.

În mod isteric, numita Dinu Petruţa din nou intervine cu abuz în serviciu prin afirmaţii care vădesc infracţiunea: "puteţi să atacaţi hotărârea, puteţi să nu participaţi la şedinţă". PĂI, SE ORGANIZEAZĂ CUMVA VREO ŞEDINŢĂ DE CONSILIU DOAR DE DRAGUL DE A SE FACE SPECTACOL? Până era atacată, hotărârea îşi producea efecte, în condiţii incredibile de nelegalitate, cunoaştem bine, cu toţii, mai ales cei care am avut tangenţe cu administraţia publică locală ce înseamnă o hotărâre anulată de instanţa de judecată, dar care a produs efecte până la data rămânerii unei decizii definitive. DECI SCOPUL NUMITEI DINU PETRUŢA ESTE ACELAŞI CA ŞI AL NUMITULUI OANCEA MARIAN: CUNOSCÂND CĂ NU ESTE LEGAL SĂ FACĂ ASTA, SĂ-L IMPUNĂ TEMPORAR PE NUMITUL TOMA NICHITA VICEPRIMAR! CUNOSCÂND CĂ ACEST LUCRU ESTE ILEGAL. Deci e gravă situaţia din punct de vedere al abuzului în serviciu şi, bineînţeles, incontestabilă. Pentru că în jurul acestui aspect s-a învârtit toată infracţionalitatea: O ŞEDINŢĂ DE CONSILIU-FANTOMĂ, CARE PARE UN JOC DE COPII CU DIZABILITĂŢII PSIHICE DOREŞTE SĂ IMPUNĂ, PRIN CIRC ŞI FĂRĂ NICIO VALOARE LEGALĂ, O PERSOANĂ CA VICEPRIMAR, DEŞI NU ARE ABSOLUT NICIO CALITATE LEGALĂ SĂ DEVINĂ VICEPRIMAR. Este vorba despre numitul Toma Nichita, care, la rândul său, devine coautor al infracţiunii de abuz în serviciu, în condiţiile date. NU poţi impune într-o şedinţă extraordinară, după ce două luni nu ai convocat ilegal şedinţă ordinară, viceprimarul, nu poţi impune într-o şedinţă convocată potrivit prevederilor art. 31 alin 1 şi 68 din legea 215/2001, două articole fără nicio legătură cu convocarea unei şedinţe de consiliu viceprimarul, nu poţi impune prin vot nesecret viceprimarul, nu poţi minţi că ai şi girul Prefecturii pe deasupra să faci asta, nu poţi impune cu 5 voturi şi cu participarea la vot a unor consilieri deja exluşi viceprimarul, nu poţi să te joci în halul ăsta cu legea şi nu poţi să faci spectacolul acesta jalnic, mai ales în faţa unui numeros public deosebit de intrigat că se întâmplă asta, cetăţeni ai comunei Snagov, aşa cum rezultă clar după înregistrări. ADICĂ, CU ALTE CUVINTE, ESTE CLAR CĂ AVEM DE-A FACE CU PREMEDITAREA. Şi isteriile apar când sunt luaţi la întrebări de persoane care au funcţii reale de consilieri de ce nu se respectă legea! Răspunsurile repetate şi subliniate cum că... dacă nu le convine, pot părăsi sala sau pot ataca denotă în clar faptul că CU BUNĂ-ŞTIINŢĂ, REA-CREDINŢĂ ŞI PREMEDITARE, NUMITA DINU PETRUŢA ÎNCALCĂ LEGEA! Deci este pasibilă în mod incontestabil de răspunderea penală! EA ESTE INTRIGATĂ CĂ NU ESTE LĂSATĂ SĂ ÎNCALCE LEGEA CU ALTE CUVINTE, ESTE DE DOMENIUL EVIDENŢEI ASTA.


Răspunsul numitului Marin Cătălin este irelevant, ocoleşte legea, aşa cum bine se poate observa şi un răspuns concludent referitor la legalitatea şedinţei de consiliu. În plus, aşa cum bine se poate observa, aşa cum există şi probe, pe care le pot, de asemenea, depune la dosarul prezentei cauze, constând în înregistrări audio şi video, TOT NUMITUL OANCEA MARIAN, PRIN ABUZ ÎN SERVICIU, A FOST ŞI ACELA CARE, ÎN DATA DE 29 IUNIE 2015 A FOST CEL CARE, CU OCAZIA ŞEDINŢEI DE CONSTITUIRE A CONSILIULUI LOCAL A FOST CEL CARE S-A RIDICAT ÎNAINTE DE ORICE DEZBATERE A PUNCTULUI DE PE ORDINEA DE ZI REFERITOR LA ALEGEREA VICEPRIMARULUI, S-A RIDICAT ŞI A PLECAT ALĂTURI DE CONSILIERII PSD DE LA VREMEA RESPECTIVĂ, CONSILIERII SĂI, PENTRU CA ACEST PUNCT DE PE ORDINEA DE ZI SĂ NU SE DEZBATĂ. Discutăm despre o altă infracţiune de abuz în serviciu din partea numitului Oancea Marian prin retragerea înainte de orice dezbatere referitoare la alegerea viceprimarului. Deci nu au fost discuţii, supuneri la vot şi nu s-a ajuns la un consens, aşa cum acum pretinde numitul Marin Cătălin, CI PUR ŞI SIMPLU NUMITUL OANCEA MARIAN, SPRE STUPOAREA INCLUSIV A PREFECTULUI PREZENT LA ACEA ŞEDINŢĂ ŞI CARE POATE CONFIRMA CĂ AŞA AU STAT LUCRURILE, A SPUS ÎN CLAR: "NE OPRIM AICI", ŞI-A RETRAS CONSILIERII, CA ATARE NU A MAI FOST ÎNTRUNIT CVORUMUL NECESAR ŞI NU S-A MAI DISCUTAT ALEGEREA VICEPRIMARULUI, NICI NU S-AU CONSTITUIT COMISII DE SPECIALITATE. Tot despre abuz în serviciu din partea numitului Oancea Marian discutăm şi aici şi, aşa cum am menţionat în plângerea penală iniţială depusă, sub o formă succintă, fără ample argumentaţii din punct de vedere juridic, aşa cum fac prin prezenta, am menţionat că ordinea de zi fusese deja adoptată, votată, ca atare, NU se putea părăsi pur şi simplu sala, aiurea, fără să se respecte o ordine de zi adoptată! DECI DISCUTĂM ÎN CLAR DESPRE INFRACŢIUNEA DE ABUZ ÎN SERVICIU DIN PARTEA NUMITULUI OANCEA MARIAN!


CEEA CE PRECIZEAZĂ NUMITUL MARIN CĂTĂLIN ESTE PUR ŞI SIMPLU UN NONSENS JURIDIC. EL DOAR SE PREFACE CĂ AR CITI VREUN ARTICOL DE LEGE, DE FAPT INVENTEAZĂ AD-HOC UN CONŢINUT INEXISTENT ÎN NICIO LEGE, BĂTÂNDU-ŞI JOC PUR ŞI SIMPLU, IAR BATJOCURA ACEASTA PROBEAZĂ ÎN MOD EVIDENT INTENŢIA CLARĂ DE A COMITE FAPTA PENALĂ DE ABUZ ÎN SERVICIU DIN PARTEA NUMITULUI MARIN CĂTĂLIN. Aflăm astfel şi cine a convocat aiurea şedinţa de consiliu în baza unor articole referitoare la cu totul altceva din Legea 215: NUMITUL MARIN CĂTĂLIN. Nici nu se pune problema şi nici nu se pune în discuţie să avem de-a face cu Prefectura în jocul acesta stupid de inventare ad-hoc a unor prevederi ale unor articole de lege, cu scopul vădit de manipulare a asistenţei mai puţin specializată din punct de vedere juridic.


ART. 44
(1) Proiectele de hotărâri înscrise pe ordinea de zi a şedinţei consiliului local nu pot fi dezbătute dacă nu sunt însoţite de raportul compartimentului de resort din cadrul aparatului de specialitate al primarului, care este elaborat în termen de 30 de zile de la înregistrarea proiectului, precum şi de raportul comisiei de specialitate a consiliului, cu excepţia cazurilor prevăzute la art. 39 alin. (2) şi (4)


NU are absolut nicio legătură cu organizarea unei şedinţe extraordinare de consiliu în loc să fie şedinţă ordinară! Abuzul în serviciu al numitului Marin Cătălin, alături de numitul Oancea Marian este confirmat şi de Procesul-Verbal, în care se precizează, citez: "Dl Primar răspunde că nu sunt întrunite comisiile de specialitate. Dl. Secretar precizează că întrucât comisiile de specialitate nu sunt constituite, şedinţa de consiliu este legală, chiar dacă este şedinţă extraordinară". ESTE PROBATĂ ASTFEL ÎN MOD INCONTESTABIL INCLUSIV INFRACŢIUNEA DE ABUZ ÎN SERVICIU A NUMITULUI MARIN CĂTĂLIN, ÎN CALITATEA SA DE SECRETAR.

În continuare, se supune la vot procesul-verbal al şedinţei de constituire şi acesta este adoptat cu patru abţineri: dnii Cristea Nicolae, Grigore Gheorghe, Zaharia Dănuţ şi Ionescu Cristian. La şedinţa de consituire au loc alte infracţiuni de abuz în serviciu, aşa cum precizam şi în plângerea iniţială, voi reveni cu ample argumentaţii juridice inclusiv pe marginea acestora.


În continuare, este supusă la vot ordinea de zi a aşa-zisei şedinţe de consiliu din data de 30 august 2016. De asemenea, este votată cu 4 voturi împotrivă, consilierii ALDE mai sus menţionaţi. Discutăm, fireşte, ţin să subliniez aspectul inclusiv pe această cale despre participarea la vot a unor persoane care nu mai aveau calitate de consilieri prin retragerea sprijinului politic la acea dată.


În continuare, au loc, unul după altul şi alte elemente materiale ale infracţiunii de abuz în serviciu.


DINU PETRUŢA: Proiect de hotărâre privind alegerea viceprimarului comunei Snagov Consiliul Local Snagov, întrunit în şedinţă extraordinară, având în vedere prevederile articolului 57 alin 3 din Legea 215/2001 privind administraţia publică locală republicată, modificată şi completată, prevederile art. 11 alin 1 din Ordonanţa Guvernului 35/2002 pentru aprobarea Regulamentului-Cadru de organizare şi funcţionare a consiliilor locale, în temeiul art. 45 alin 1 din Legea 215/2001 privind administraţia publică locală republicată, modificată şi completată hotărăşte alegerea în funcţia de viceprimar.


Aş vrea să ne oprim puţin şi să vedem în concret ce anume prevăd aceste articole. FAC MENŢIUNEA CĂ EU MĂ UIT PE ULTIMA VARIANTĂ A LEGII 215/2001, ACTUALIZATĂ 2016, DECI ANUL ACESTA, CU MODIFICĂRILE INTERVENITE ANUL TRECUT, ÎNSĂ NICI ÎN VARIANTELE ANTERIOARE NEACTUALIZATE ALE LEGII ART. 31 ŞI 68 NU AVEAU ABSOLUT NICIO LEGĂTURĂ CU CONVOCAREA DE ŞEDINŢĂ DE CONSILIU DE NICIUN FEL. Doresc să fac în clar această precizare. De data aceasta constatăm că:

art. 57 alin 3 din Legea 215/2001 se potriveşte, el fiind, într-adevăr, referitor la alegerea viceprimarului
art 11 alin 1 din OUG 35/2002 se potriveşte, el fiind, într-adevăr, referitor la alegerea viceprimarului
art. 45 alin 1 din Legea 215/2001 se potriveşte parţial, un pic ca nuca în perete, adică lipsit de relevanţă, adică referitor la faptul că sunt adoptate hotărâri cu votul majorităţii consilierilor locali în şedinţele de consiliu, dar să presupunem că s-a nimerit de data aceasta.

Urmează din nou o cavalcadă de circ, cu noi elemente infracţionale, cu scopul vădit al impunerii numitului Toma Nichita ca viceprimar, în condiţii de ilegalitate.


Mirela Predan

Va urma

Organele abilitate să ia măsuri faţă de apărarea cu interlopi pe care şi-o asigură numitele Dinu Petruţa şi Ghinea Dana Cristina

Mai este constituită şi infracţiunea de ultraj pe deasupra (art. 257 Cod Penal)

Aşa cum bine se poate observa în continuare de pe materialul video înregistrat, numita Dinu Petruţa, sub pretextul că ar dori să menţină ordinea şedinţelor de consiliu, deşi cu sprijinul retras în acel moment, începe să se dedea la un adevărat circ cu scopul de a-i determina pe consilierii ALDE Grigore Gheorghe şi Zaharia Dănuţ să tacă şi să accepte încălcările legii. Prin însuşi circul pe care îl creează numita Dinu Petruţa pe tot parcursul pretinsei şedinţe de consiliu, nelegal convocată, ea nemaiavând calitatea de consilier la momentul susţinerii ei, ca atare nici pe aceea de şedinţă de consiliu, se constituie infracţiunea de abuz în serviciu. Cu scopul evident de ascundere a altor infracţiuni de abuz în serviciu ale numitului Oancea Marian.


DINU PETRUŢA: În cazul în care nu păstraţi liniştea, evacuăm sala.
GRIGORE GHEORGHE: Şi? Evacuaţi-o! Care este problema?
GHINEA ŞTEFAN: Nu v-am dat cuvântul dvs.
O PERSOANĂ DIN SALĂ: Nea Ştefane, numai Ceauşescu nu dădea cuvântul
DINU PETRUŢA: Ieşi afară! Te rog frumos să ieşi afară! Dacă nu se păstrează liniştea, te dau afară!




https://www.facebook.com/MytzaMytza/videos/vb.100000734716959/1284233054944506/?type=2&theater


Aşa cum se aude în clar de pe banda video, coroborată cu atitudinea pur şi simplu isterică de pe tot parcursul pretinsei şedinţe de consiliu din partea numitei Dinu Petruţa, încep să mă întreb din acest moment dacă este sau nu este necesară şi o expertizare psihiatrică a acesteia în legătură cu infracţiunile de abuz în serviciu în concurs formal de infracţiuni cu infracţiunile de uzurpare de calităţi oficiale, în formă continuată, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, adică şedinţa de consiliu. În acest moment, este clar că discutăm despre mai multe infracţiuni de abuz în serviciu în mai multe elemente materiale şi ale numitului Ghinea Ştefan, care, de asemenea, potrivit adresei ataşate deja la dosarul în cauză, avea sprijinul politic retras. Numiţii Ghinea Ştefan şi Dinu Petruţa, spre deosebire de ceilalţi consilieri excluşi, aşa cum am menţionat, au comis cele mai multe elemente materiale ale infracţiunii de abuz în serviciu în data de 30 august în cadrul pretinsei şedinţe, nemulţumindu-se doar să voteze, DEŞI NU MAI AVEAU ACEST DREPT, ci să şi perturbe pretinsa şedinţa prin scandal într-o infracţiune de uzurpare de funcţii oarecum vecină cu infracţiunea de ultraj. DIN SIMPLU MOTIV CĂ DL. GRIGORE GHEORGHE, ÎN CALITATE DE CONSILIER CU DREPTURI DEPLINE ESTE REALMENTE PUS LA ZID PRIN COMPORTAMENT ANORMAL ŞI ISTERII DE CĂTRE PRETINŞI CONSILIERI, DUPĂ RETRAGEREA SPRIJINULUI POLITIC ACORDAT ACESTORA. Sigur că, în acest de context, se constituie şi infracţiunea de ultraj împotriva funcţionarului public, consilier local, Grigore Gheorghe, cu parte vătămată acesta.


Este momentul în care intervine şi numita Ghinea Dana Cristina, aşa cum voi relua aspectul săvârşirii infracţiunii de abuz în serviciu din partea acesteia pe înregistrarea mea, o înregistrare din care rezultă mai în clar momentul abuzului în serviciu din partea numitei Ghinea Dana Cristina. Aceasta zbiară isteric pur şi simplu, deşi nu avea nicio calitate de a lua cuvântul, ÎN APĂRAREA TATĂLUI EI, NUMITUL GHINEA ŞTEFAN, deci discutăm despre un evident conflict de interese pe deasupra. Recapitulând, se creează un vacarm prin istericalele dezlănţuite ale numitei Dinu Petruţa, o persoană din sală intervine pentru a menţiona că numai pe vremea lui Ceauşescu existau astfel de practici de îngrădire a cuvântului, numita Dinu Petruţa devine realmente isterică şi mai tare în încercarea de a evacua respectiva persoană, iar numita Ghinea Dana Cristina, cea care întocmea procesul verbal intervine zbierând, la rându-i, în apărarea tatălui ei, Ghinea Ştefan, care dorise să-i interzică dlui Grigore Gheorghe să mai ia cuvântul. Aşa cum rezultă din înregistrarea de faţă a dlui Constantinescu Mihai Adrian, moment surprins şi de înregistrarea mea, unde există ca probă mai bine surprinsă infracţiunea, se creează un incident, prin INTERVENŢIA NUMITULUI MAREŞ ŞTEFAN DANIEL, ZIS CIORTAN, CARE ESTE LĂSAT ÎN PACE SĂ SE DESFĂŞOARE DE CĂTRE NUMITA DINU PETRUŢA. Acesta începe să profereze ameninţări la adresa cetăţeanului în cauză. Cine este numitul Mareş Ştefan Daniel? Este cunoscut ca interlop, cu o condamnare rămasă definitivă pentru furt calificat, deci cu cazier, cu un alt dosar în desfăşurare în faţa instanţei de judecată pentru constituire de reţea de crimă organizată, dosar în care are calitatea de inculpat şi care are, de asemenea, calitatea de suspect într-un dosar pentru lovire sau alte violenţe împotriva unui cetăţean în timpul campaniei electorale din acest an. În plus, numitul Mareş Ştefan Daniel este ginerele consilierului, de asemenea, exclus Ioniţă Florică, zis Terteacă. Sigur că date fiind antecedentele sale de violenţă şi cazierul acestuia, ameninţările sale din şedinţă publică de consiliu erau menite să creeze o stare reală de temere asistenţei prezente. Ca atare, DACĂ S-A AJUNS PÂNĂ ÎNTR-ACOLO ÎNCÂT INTERLOPI PERICULOŞI SĂ FIE CHEMAŢI LA O ŞEDINŢĂ DE CONSILIU LOCAL PENTRU A MENŢINE O ALTFEL DE "ORDINE", EVIDENT CĂ ABUZUL ÎN SERVICIU A ATINS PRACTIC COTE ALARMANTE. Din partea numitului Oancea Marian, pentru că presupun că el l-a chemat la această şedinţă, şi-a chemat toată familia să asiste ca la spectacol, în timp ce NU a îndeplinit nici de data asta printr-un abuz în serviciu constant, adică forma continuată, formalităţile de publicitate necesare, prevăzute de legea 215/2001. Potrivit art. 39 alin 6 din Legea 215/2001 republicată, ordinea de zi a şedinţei se aduce la cunoştiinţă locuitorilor comunei sau ai oraşului PRIN MASS-MEDIA SAU PRIN ORICE ALTE MIJLOACE DE PUBLICITATE. Ca mass-media locală legal constituită NU am primit nimic ca de obicei, NU a existat niciun alt mijloc de publicitate, ca de obicei. Sigur, am fost anunţată de către unul din consilieri, dar acest lucru nu înseamnă că nu se constituie infracţiunea de abuz în serviciu a numitului Oancea Marian, în calitate de primar şi a numitului Marin Cătălin, în calitate de secretar, cu atribuţii de aducere la cunoştiinţă, potrivit legii, însă asupra acestui aspect, dată fiind şi durata mare în care acest lucru s-a întâmplat, VOI DEPUNE PLÂNGERE PENALĂ SEPARATĂ Bun, ce a căutat numitul Mareş Ştefan Daniel la această şedinţă de consiliu, de cine şi cu ce scop a fost chemat? Mai ales în contextul în care el creează incidente de natură infracţională?


Prezint în continuare ca probatoriu atât în format print-screen portalurile instanţei Tribunalul Prahova în ceea ce priveşte reţeaua de crimă organizată constituită de numitul Mareş Ştefan Daniel cât şi comunicatul de presă al Parchetului referitor la condamnarea sa definitivă pentru furt calificat. De asemenea, şi după deciziile de arestare preventivă ale acestuia. Totodată, cunosc că recent a căpătat calitatea de suspect într-o altă cauză sub aspectul săvârşirii infracţiunii de lovire sau alte violenţe împotriva dlui Stoica George, parte vătămată, tocmai pentru că avea o susţinere politică diferită în campania pentru alegerile locale din anul 2016 decât aceea a numitului Mareş Ştefan Daniel, care era pentru numitul Oancea Marian. Sigur că dacă am ajuns să facem administraţie publică locală cu astfel de persoane, nu mai avem ce comenta!

Intervine şi numitul Toma Nichita, cu interese în susţinerea acestei şedinţe, nevăzând practic şi fiind imun la incidentul prin care este susţinut de către interlopi în sala de şedinţe prin agresiune fizică. VĂ ROG SĂ LUAŢI ACT CA ATARE DE ACEASTĂ SITUAŢIE ŞI S-O INVESTIGAŢI DIN PUNCT DE VEDERE PENAL, INCLUSIV SUB ASPECTUL INSTIGĂRII ŞI A ABUZULUI ÎN SERVICIU AL NUMITULUI OANCEA MARIAN, CARE CHEAMĂ PERSOANE CUNOSCUTE PENTRU ANTECEDENTE DE VIOLENŢĂ ŞI CU DOSARE PENALE PENTRU A PROFERA AMENINŢĂRI ÎN ŞEDINŢĂ DE CONSILIU, ÎN SALA DE ŞEDINŢE ŞI ASTFEL SĂ FIE APĂRAT, CU INTERLOPI AGRESIVI DE INFRACŢIUNILE SALE DE ABUZ ÎN SERVICIU.


Vă rog să observaţi că în incident se implică şi numitul Gheorghe Daniel, zis Cecaranţu, care mai avusese antecedente de ameninţare şi de agresiune la adresa mea de această dată, în susţinerea mitei electorale împărţită de numitul Oancea Marian. Este şi el prezent pe înregistrare. Numitul Gheorghe Daniel, în seara zilei de 4 iunie 2016 mi-a adresat ameninţări cu moartea şi cu diverse acte de violenţă, fapt constatat şi de Poliţia venită la faţa locului la chemarea mea. Am depus ulterior plângere şi împotriva acestuia, într-un dosar mai amplu legat de mita electorală (infracţiunea de corupere a alegătorilor) din partea numitului Oancea Marian, care se cercetează în momentul de faţă de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Buftea, cu organ de poliţie judiciară IPJ Ilfov. Sigur că un astfel de incident era menit să-mi creeze şi să creeze oricărui cetăţean onest care venise să vadă şi susţină o problemă comunitară şi politică, la o şedinţă publică de consiliu, o reală temere că poate fi agresat, ameninţat şi aşa mai departe.

Iată şi cea de-a doua înregistrare video, aşa cum am anexat-o şi în format CD în prezenta cauză:

https://www.facebook.com/mariamirela.predan/videos/vb.100003313809493/1039836786136772/?type=3&theater


Pe această înregistrare se vede în clar cum se ridică numitul Mareş Ştefan Daniel, zis Ciortan şi intervine cu cuvinte ameninţătoare la adresa unei alte persoane din sală, în deplinul acord al numitei Dinu Petruţa. Adresează cuvinte cu apelative de "băi, pe cine faci tu..." (neinteligibil), numita Dinu Petruţa zbiară isteric tot la persoana ameninţată să iasă afară. Intervine şi numita Ghinea Dana Cristina, aşa cum rezultă în clar, adresând la rândul ei cuvinte jignitoare de genul "nu ţi-e ruşine?" Surprins, dl. consilier Grigore Gheorghe, aşa cum se vede, este cel care potoleşte practic spiritele, pentru a nu se ajunge la agresiune în plină şedinţă de consiliu din partea unui interlop susţinut prin abuz în serviciu de numitele Dinu Petruţa şi Ghinea Dana Cristina. VI SE PARE NORMAL SĂ SE ÎNTÂMPLE ASTA ÎNTR-O ŞEDINŢĂ DE CONSILIU? VĂ ROG SĂ CERCETAŢI ACEST ASPECT INCLUSIV PE LATURĂ PENALĂ. PE CEA DE-A DOUA ÎNREGISTRARE VIDEO SE VEDE ÎN CLAR CUM NUMITA DINU PETRUŢA, CEA BLONDĂ DIN CAPUL MESEI, SE RIDICĂ OSTENTATIV DE LA MASĂ, FACE CRIZE DE ISTERIE ŞI AMENINŢĂ, NUMITA GHINEA DANA CRISTINA, CEA BLONDĂ CU BLUZĂ GALBENĂ VORBEŞTE ISTERIC ÎN APĂRAREA TATĂLUI SĂU, DEŞI NU AVEA ABSOLUT NICIUN DREPT SĂ IA CUVÂNTUL, IAR NUMIŢII MAREŞ ŞTEFAN DANIEL ŞI GHEORGHE DANIEL SE PREGĂTESC DE AGRESIUNE, FIIND POTOLIŢI DE CONSILIERUL GRIGORE GHEORGHE SĂ NU RECURGĂ LA ACTE DE AGRESIUNE EFECTIVĂ! Numitul Mareş Ştefan Daniel este cel blond, solid, cu tricou roşu, de după schimbarea cadrului imaginii de pe film, iar numitul Gheorghe Daniel este cel brunet, cu cămaşă albă. Practic, aşa cum se vede de pe bandă, numita Dinu Petruţa, care se ridică de la masă şi se îndreaptă ameninţător spre persoana care a îndrăznit să ia cuvântul, ajutată de numiţii Mareş Ştefan Daniel şi Gheorghe Daniel, pregătiţi să-l agreseze, incidentul fiind potolit numai de către dl. Grigore Gheorghe, care se interpune cu curaj. Sigur, în cel mai rău caz, dacă o persoană era recalcitrantă, putea să fie evacuată cu Poliţia Locală, NU CU INTERLOPI PENTRU... LINIŞTIREA... AŞA-ZISULUI "RECALCITRANT" CA SĂ-L POTOLEASCĂ CU BĂTAIA. Vă rog să aveţi în vedere acest incident, pentru că este unul deosebit de grav.


Mirela Predan

Va urma

ŞEDINŢA DE CONSILIU DIN 30 AUGUST - Introduc în cauză şi pe numiţii Toma Nichita şi Matei Florin, sub aspectul săvârşirii infracţiunii de abuz în serviciu

Aşa cum bine se poate observa şi de pe înregistrările pretinsei şedinţe de consiliu din data de 30 august, niciuna din explicaţiile date NU conţineau vreun aspect legal, fiind spuse cu convingere, numai că fără să aibă vreo legătură anume cu legea, de unde rezultă că, în mod fără echivoc, atât numita Dinu Petruţa, care realmente nu cunoştea legea, cât şi numitul Marin Cătălin au fost instigaţi să facă acest lucru. Nimeni nu putea să-i instige decât numitul Oancea Marian. Dincolo de aspectul evident că şocant, dar care a trecut neobservat din moment ce nimeni nu cunoştea legea ca să-i sară în ochi de a organiza şedinţa de consiliu în baza a două articole de lege care se refereau la cu totul altceva decât la organizarea unei şedinţe de consiliu, în acest fragment, mai avem câteva elemente de nelegalitate. La întrebarea consilierului Zaharia Dănuţ de ce este şedinţă extraordinară, numita Dinu Petruţa răspunde cu convingere că este şedinţă extraordinară deoarece nu sunt comisii constituite. NICĂIERI ÎN LEGE NU SE PREVEDE CĂ DACĂ NU SUNT COMISII CONSTITUITE, AŞA CUM NU ERAU CONSTITUITE TOT DIN CAUZA INFRACŢIUNII DE ABUZ ÎN SERVICIU A NUMITULUI OANCEA MARIAN, ALĂTURI DE NUMITUL MARIN CĂTĂLIN, NU SE POATE CONVOCA ŞEDINŢĂ ORDINARĂ DE CONSILIU, DECI EXPLICAŢIA ESTE UNA RIDICOLĂ ŞI DENOTĂ FORMA CONTINUATĂ PRACTIC A INFRACŢIUNII DE ABUZ ÎN SERVICIU. Nicăieri în lege nu se precizează nici că forma şedinţei de consiliu trebuie să fie lămurită după... aprobarea ordinii de zi, deci încă din primele momente, este clar că avem de-a face cu infracţiunea de abuz în serviciu.


UN ALT INSTIGATOR LA COMITEREA INFRACŢIUNII DE ABUZ ÎN SERVICIU PE CARE DORESC SĂ-L INTRODUC ÎN CAUZĂ ESTE ŞI NUMITUL TOMA NICHITA, PENTRU CĂ ESTE CUM NU SE POATE MAI CLAR CĂ TOATE ACESTE INFRACŢIUNI AU GRAVITAT ÎN JURUL DORINŢEI SALE DE A DEVENI VICEPRIMAR, CHIAR ŞI ÎN CONDIŢII DE NELEGALITATE EVIDENTE. Ca atare, fac precizarea că doresc să-l introduc în prezenta cauză şi pe numitul TOMA NICHITA, pentru a fi cercetat sub aspectul instigării, aşa cum voi argumenta juridic prin prezenta, cu probatoriul aferent, deoarece abuzurile în serviciu au pornit de la dorinţa acestuia de a deveni primar, deşi NU întrunea nici pe departe condiţiile impuse de lege pentru asta. Numitul Toma Nichita a mai fost viceprimar, fiind ales tot prin abuz în serviciu, într-o şedinţă extraordinară de consiliu, din data de 30 august 2013 şi, cel mai probabil, a considerat că trebuie să forţeze nota şi să fie ales tot abuziv tot într-o dată de 30 august, numai că a anului 2016. NU mi se pare deloc o simplă coincidenţă organizarea în aceeaşi zi a unei şedinţe de consiliu, probabil că numitul Oancea Marian care aşa cum spuneam are o problemă gravă de natură psihică ce ar trebui să presupună expertizarea în cauze penale, a început să devină superstiţios, să ţină cont de date, de zile, de cifre, nu înţeleg ce s-a întâmplat cum de două luni nu organizează în ciuda legii nicio şedinţă de consiliu, iar în data fix de 30 august, cu încălcarea prevederilor legale, organizează o şedinţă... extraordinară de consiliu, pentru a încerca să-l impună pe numitul Toma Nichita ca viceprimar, în condiţii de nelegalitate evidente. Hotărârea din data de 30 august 2013 prin care numitul Toma Nichita a devenit viceprimar a fost atacată în instanţa de Contencios-Administrativ şi a fost anulată, fostul viceprimar Anghel Mihai redevenind astfel viceprimar, dar, mai ales, primindu-şi salariile de viceprimar în perioada în care nu a rămas viceprimar. Din câte cunosc, motivarea instanţei a fost legată de faptul că nu au fost întrunite elementele de legalitate necesare, înlocuirea având loc tocmai într-o şedinţă extraordinară de consiliu, iar alegerea unui viceprimar neputându-se face într-o şedinţă extraordinară de consiliu. OR, DEŞI NU A DEPUS NIMENI PLÂNGERE PENALĂ, ÎNŢELEG SĂ DEPUN EU ACUMA UN DENUNŢ PRIN CARE SĂ ARĂT ACESTE ASPECTE, ÎN CONTEXTUL ÎN CARE NUMITUL TOMA NICHITA NU A FOST OBLIGAT SĂ PLĂTEASCĂ SALARIILE DE VICEPRIMAR OBŢINUTE ÎN MOD ILEGAL DIN PERIOADA SEPTEMBRIE 2013 - MAI 2015, ACESTEA FIIND SUPORTATE DE LA BUGETUL PUBLIC LOCAL, IAR, ÎN PLUS, NUMITUL TOMA NICHITA, INSTIGĂ PENTRU A DOUA OARĂ LA COMITEREA INFRACŢIUNII DE ABUZ ÎN SERVICIU PENTRU A SE IMPUNE CA VICEPRIMAR ÎN MOD ILEGAL ŞI ÎN DATA DE 13 SEPTEMBRIE 2016, DECI INTENŢIA ESTE UNA VĂDITĂ DIN PARTEA ACESTUIA. Potrivit art. 47 din Codul Penal, instigatorul este persoana care, cu intenţie, determină o altă persoană să săvârşească o faptă prevăzută de legea penală. Or, în cazul de faţă, este clar că numitul Toma Nichita este principalul instigator, alături de numitul Oancea Marian care determină pe numiţii Dinu Petruţa, ceilalţi consilieri cu sprijin politic retras participanţi la pretinsa şedinţă de consiliu, adică numiţii Ghinea Ştefan, Puzderică Stelian; Andrei Nelu şi Ioniţă Florică, alături de angajaţii Primăriei cu atribuţii, respectiv numiţii Marin Cătălin şi Nedelcu Georgica să săvârşească fapta de abuz în serviciu, precum şi fapta de uzurpare de calităţi oficiale, pentru consilierii care nu mai aveau drept, PENTRU A SE IMPUNE, PROFITÂND DE SPRIJINUL POLITIC PRIMIT DIN PARTEA PNL-ULUI, DEŞI PNL-UL NU DEŢINEA MAJORITATEA ÎN CONSILIUL LOCAL, CA ATARE, NU AVEA CUM SĂ IMPUNĂ VICEPRIMARUL. Ba chiar mai mult decât atât, sub aspect juridic, numitul Toma Nichita este şi cel care determină pe numitul Oancea Marian să comită fapta de abuz în serviciu, deci îl instigă şi pe acesta, care, la rândul său, instigă alte persoane, respectiv angajaţi ai Primăriei şi foşti consilieri să comită faptele de abuz în serviciu, respectiv de abuz în serviciu şi uzurpare de calităţi oficiale, pentru a-l impune pe numitul Toma Nichita viceprimar, în condiţii de nelegalitate şi cu încălcarea grosolană a legii. Voi reveni pentru a descrie şi argumenta mai pe larg comiterea infracţiunii de abuz în serviciu din partea numitului Toma Nichita.


Intervenţia nervoasă a numitului Oancea Marian atunci când este întrebat în mod direct şi civilizat de ce nu a convocat şedinţă ordinară de consiliu două luni la rând, potrivit legii, denotă în clar faptul că dincolo de batjocura de a nu fi respectat legea prin abuz în serviciu, crede că se impune ţipând şi vorbind obraznic, de unde rezultă şi boala acestuia de natură psihică, drept pentru care o expertizare psihiatrică a acestuia se impune, dat fiind comportamentul său social complet inadecvat în raport cu momentul, cu situaţia, cu modalitatea de ascundere a infracţiunilor săvârşite. Pe tot parcursul şedinţei de consiliu, cu infracţiunile de rigoare, balansăm, aşa cum se poate vedea, între praeterintenţie şi intenţie directă, în sensul că uneori, din goana sa politică, pe considerente politice de a nu-l accepta pe dl. Grigore Gheorghe ca viceprimar, aşa cum era majoritatea normală şi aşa cum îi impuneau raţiuni politice, se comit infracţiuni de abuz în serviciu ca intenţie depăşită, adică scopul iniţial este de a-şi bate joc, atât din partea numitului Oancea Marian cât şi a foştilor consilieri ai acestuia sau din partea unor angajaţi în Primărie. Pe de altă parte, avem de-a face şi cu infracţiuni bine determinate ca intenţie, precum acelea, aşa cum se pot vedea, mai pregnant la numita Dinu Petruţa, care avusese un adevărat plan infracţional de organizare a acestei şedinţă de consiliu, în calitatea sa de preşedinte de consiliu cu uzurpare de calitate oficială.


DINU PETRUŢA: Vă răspund pe rând.
ZAHARIA DĂNUŢ: Vă rog! Să ne răspundă dl. secretar.
MARIN CĂTĂLIN: Potrivit legii, oricum nu secretarul convoacă şedinţă de consiliu.
ZAHARIA DĂNUŢ: Să ne răspundă domnul primar.
GRIGORE GHEORGHE: Domnule primar, de ce n-aţi făcut şedinţă?
OANCEA MARIAN: Doamna preşedintă, accept să fiu întrebat de dvs. conform legii. Dacă începem peste masă cu bâlciul. Nu ne convine această ordine de zi, nu pertubăm şedinţa numai de dragul de a o perturba.
GRIGORE GHEORGHE: Am pus nişte întrebări normale. Suntem într-o democraţie.
DINU PETRUŢA: Puneţi nişte întrebări normale în momentul în care vi se dă cuvântul
GRIGORE GHEORGHE: S-a mai întâmplat vreodată de 26 de ani până acuma? Ce spun eu la 1300 de oameni care m-au votat? Ce vreţi voi? Aţi făcut şmecherii prima dată, nu este legală şedinţa de validare a consilierilor.
DINU PETRUŢA: V-am rugat să păstraţi ordinea să putem să desfăşurăm lucrările
GRIGORE GHEORGHE: Ascultaţi-mă! Fiecare partid trebuie să aibă un membru în comisie
DINU PETRUŢA: Dacă n-aţi mai fost în consiliu şi nu ştiţi că trebuie să se respecte o ordine...
GRIGORE GHEORGHE: Voi faceţi ce vreţi voi şi...
DINU PETRUŢA: Nu puteţi să luaţi cuvântul aşa cum vreţi dumneavoastră
GRIGORE GHEORGHE: Eu vă întreb aşa: de la patridul nostru este vreun membru în comisia care s-a ţinut data trecută? Este obligatoriu să fie. Voi cum respectaţi legea? Două luni de zile nu s-a pus viceprimar.
DINU PETRUŢA: Eu n-am respectat legea, pentru că comisia de validare a fost votată de consiliu.
GRIGORE GHEORGHE: Vă rog să respectaţi legea. Şi nu vă jucaţi cum v-aţi jucat până acuma, da?
DINU PETRUŢA: Nu ne-am jucat.
GRIGORE GHEORGHE: Uite că a venit o satană, ca să se facă dreptate şi-o să vedeţi că se face, da?
DINU PETRUŢA: Mulţumesc frumos. Vă rog să luaţi cuvântul atunci când... după ce stabilim ordinea de zi. Nu se poate să vorbim...
GRIGORE GHEORGHE: Mai întâi să lămurim cele două lucruri şi după aceea.
ZAHARIA DĂNUŢ: Cum stabilim ordinea de zi dacă nu ştim despre şedinţă? Ne-aţi dat materialele cu cinci zile înainte, ca la o şedinţă ordinară şi scrie că este şedinţă extraordinară. De care şedinţă este? Ordinară sau extraordinară?
MARIN CĂTĂLIN: Conform dispoziţiei, este şedinţă extraordinară.
ZAHARIA DĂNUŢ: De ce?
GRIGORE GHEORGHE: În extraordinară se pune viceprimar?
ZAHARIA DĂNUŢ: Iar dvs., în calitate de secretar asiguraţi legalitatea. Este legal sau nu este legal?
GRIGORE GHEORGHE (către dl. consilier judeţean George Georgescu): Cunoaşteţi legea. În şedinţă extraordinară, se pune viceprimar?
GEORGESCU GEORGE: După lege, nu!
GRIGORE GHEORGHE: Păi şi atuncea, dvs. profitaţi de unii oameni care nu cunosc? O să luăm specialişti, o să luăm avocaţi, casă de avocatură să facem dreptate. Nu mai merge să facem ce-aţi făcut voi până acum, da? Aţi distrus Primăria asta şi aţi băgat-o unde aţi băgat-o!
DINU PETRUŢA: Dacă îmi permiteţi, continuăm lucrările, dacă nu, suspendăm şedinţa şi considerăm că ne-am întrunit degeaba.
GRIGORE GHEORGHE: Dacă nu-mi daţi explicaţii, putem să suspendăm şedinţa.
MATEI FLORIN: Doamna preşedinte, dacă îmi permiteţi, răspund eu la întrebările dlui Gheorghe. Referitor la convocarea şedinţei de consiliu, şedinţa de consiliu este convocată de: primul - primarul, care face propuneri de proiecte de hotărâre şi a doua oară dacă primarul nu convocă, dacă n-are niciun proiect de hotărâre, poate să nu convoce trei luni de zile, cei care pot să convoce şedinţa de consiliu sunt consilierii. Cinci consilieri fac un proiect de hotărâre şi covocă şedinţa de consiliu. Referitor la materialele care se dau, atât pentru şedinţele extraordinare, se dau cu minim trei zile înainte, pentru ca consilierul să aibă timp să pregătească materialul.
GRIGORE GHEORGHE: Dar în şedinţă extraordinară se pune viceprimar? De ce nu aţi făcut şedinţe ordinare de consiliu?
MATEI FLORIN: Pentru că factorul de decizie nu suntem noi. Când are loc o şedinţă de consiliu, vă înscrieţi şi vorbiţi în ordinea în care v-aţi înscris. Preşedintele este suveran, poate să închidă şedinţa de consiliu.
GRIGORE GHEORGHE: Dar preşedintele nu este al nostru.
MATEI FLORIN: La fiecare trei luni de zile, noi, Consiliul Local alegem un preşedinte.
DINU PETRUŢA: Domnule Grigore, să înţeleg că nu vreţi să participaţi la această şedinţă?
GRIGORE GHEORGHE: Dacă este şedinţă extraordinară, nu se pune viceprimar.
DINU PETRUŢA: Dacă nu va fi legală, va fi contestată la Prefectură şi cu asta basta.

Am reluat acest fragment, cu adăugirile de rigoare, pentru a se urmări în concret şi a se vedea inclusiv reacţia nervoasă a numitului Oancea Marian atunci când este întrebat la modul concret de ce a abuzat, încălcând pur şi simplu legea. Răspunde zbierând şi acuzând... un bâlci inexistent practic din partea unui domn consilier, în speţă dl. Grigore Gheorghe, care a pus o întrebare absolut normală legată de O ÎNCĂLCARE A LEGII PUR ŞI SIMPLU.


În ceea ce o priveşte pe numita Dinu Petruţa, aici avem de-a face în clar cu un element în primul rând destul de simplu: ÎNTRE CALITATEA PRETINSĂ DE CONSILIER A NUMITEI DINU PETRUŢA, PENTRU CĂ NU MAI ERA, CA ATARE NU AVEA NICI DE CE SĂ PREZIDEZE O ŞEDINŢĂ DE CONSILIU ŞI CEA REALĂ DE CONSILIER A DLUI GRIGORE GHEORGHE. În al doilea rând, abuzul în serviciu al acesteia rezidă în clar din aceea că, şi dacă ar fi fost preşedinte real de şedinţă, legea prevede în clar faptul că ESTE OBLIGATĂ SĂ ACORDE CUVÂNTUL CONSILIERILOR, NU CÂND DOREŞTE EA, ADICĂ DUPĂ ANUMITĂ ORDINE PRESTABILITĂ DE EA, DUPĂ CE SE VOTEAZĂ CEVA, CI ÎNAINTE ESTE NORMAL SĂ AIBĂ LOC O DEZBATERE, ÎN CARE SĂ DEA ORICUI DOREŞTE CUVÂNTUL. Or, era absolut normal şi logic ca problematica procesului-verbal al şedinţei trecute şi chestiuni prelabile legate de ordinea de zi să aibă loc înainte, nu după ce se votează ordinea de zi. Cum adică să fie dezbătute elementele clare de nelegalitate ale ordinii de zi după ce este votată ordinea de zi? Numita Dinu Petruţa, nedorind să dea cuvântul, săvârşeşte în clar un abuz în serviciu, iar proba constând în înregistrare video este lipsită de orice echivoc în acest sens. Aici discutăm în clar nu despre o intenţie depăşită de abuz în serviciu a numitei Dinu Petruţa, ci despre o intenţie clară de dinainte stabilită, o intenţie directă de a comite infracţiunea de abuz în serviciu, în contextul în care aceasta repetă de două ori acelaşi lucru şi anume acela de a nu da cuvântul înainte de... stabilirea ordinii de zi! OR, ACEASTĂ INFRACŢIUNE DE ABUZ ÎN SERVICIU A NUMITEI DINU PETRUŢA ERA MENITĂ SĂ ASCUNDĂ SĂVÂRŞIREA UNOR ALTE INFRACŢIUNI, TOT DE ABUZ ÎN SERVICIU, AŞA CUM SPUNEAM ŞI ANUME ACEEA SĂVÂRŞITĂ DE NUMITUL OANCEA MARIAN DE A NU CONVOCA CONSILIUL LOCAL ÎN ŞEDINŢĂ ORDINARĂ DE CONSILIU, PRECUM ŞI ÎNCĂLCAREA LEGII DE LA ŞEDINŢA PRECEDENTĂ DE CONSILIU. Sigur, fiind atât de multe elemente materiale ale infracţiunii de abuz în serviciu din partea numitei Dinu Petruţa, dar şi a altor persoane, este nevoie de ample explicaţii şi de ample investigaţii, mă voi lungi în argumentaţie, tocmai pentru a încerca să epuizez... paradigma infracţională, deşi e practic un nonsens, dar asta este, măcar elementele materiale evidente ale infracţiunii de abuz în serviciu, cu probatoriul foarte clar şi anume: înregistrare video şi înregistrare audio a elementelor infracţionale din şedinţa de consiliu, trebuie să fie menţionate şi trebuie să fie luate în considerare, în cercetarea prezentei cauze. Pentru că astfel de abuzuri sunt nu doar la Snagov o premieră de 26 de ani, ci în întreaga Românie O NEFERICITĂ PREMIERĂ, de aceea şi trebuie cercetată această cauză în regim de celeritate, dar cu maximă atenţie, pentru că discutăm despre un caz grav care, prin infracţiuni repetate de abuz în serviciu şi uzurpare de calităţi oficiale pun în pericol însăşi ideea de democraţie în România. Adică nu se poate să convoci şedinţă extraordinară de consiliu după două luni, deşi legea te obliga la şedinţă ordinară de consiliu lunar, în baza unor articole de lege FĂRĂ NICIO LEGĂTURĂ cu convocarea de şedinţe de consiliu, cu nişte consilieri cărora le-a fost deja retras sprijinul politic dar care au pretenţia de a domina abuziv şi de a încălca dreptul consilierilor de a lua cuvântul înainte de votarea unei probleme, în speţă ordinea de zi, deci LIPSA DEZBATERII, OBLIGATORII PRIN LEGE, PE CARE ŞI-O DOREŞTE CLAR PRIN INTENŢIE DIRECTĂ NUMITA DINU PETRUŢA ESTE CLAR CĂ REPREZINTĂ UN ALT ELEMENT MATERIAL AL INFRACŢIUNII DE ABUZ ÎN SERVICIU DIN PARTEA ACESTEIA.


În ceea ce-l priveşte pe numitul Oancea Marian, se vede clar că acesta comite infracţiunea de abuz în serviciu de la bun început în două elemente materiale, chiar înainte de a se fi organizat această şedinţă de consiliu, cu tot circul aferent dat de abuzul în servciu al celorlalţi în sine. De ce? Pentru că potrivit art. 39 alin 1 din Legea 215/2001 reactualizată 2016 PRIMARUL CONVOACĂ LUNAR ŞEDINŢE ORDINARE DE CONSILIU, iar în al doilea rând pentru că, trecând peste prevederea aceasta, acelaşi primar, convoacă după două luni şedinţă nu ordinară, ci extraordinară de consiliu. DECI ESTE CLAR CĂ AVEM DE-A FACE CU DOUĂ ELEMENTE ÎN CLAR DE ABUZ ÎN SERVICIU DIN PARTEA NUMITULUI OANCEA MARIAN, ÎN CALITATE DE PRIMAR. Întrebat de ce este aşa şi nu s-a ţinut cont de lege, aşa cum rezultă în clar de pe înregistrare, numitul Oancea Marian o instigă pe numita Dinu Petruţa la infracţiunea de abuz în serviciu, aceasta chiar execută infracţiunea de abuz în serviciu, pretinzând că nu ar trebui să fie supusă dezbaterii în Consiliul Local o astfel de chestiune absolut gravă de abuz în serviciu. Numitul Marin Cătălin, în calitate de secretar, comite, la rândul său, infracţiunea de abuz în serviciu, în contextul în care, este drept că nu el convoacă şedinţa de consiliu însă trebuie să-şi dea incontestabil avizul de legalitate, inclusiv asupra convocării, fiind atribuţii ale sale practic. Chiar dacă nu-şi asumă şi încearcă să paseze responsabilitatea în altă ogradă, numitul Marin Cătălin se face în mod direct responsabil la rându-i de infracţiunea de abuz în serviciu. Pentru că era obligat ca în calitate de secretar să menţioneze că nu este legală convocarea unei şedinţe extraordinare de consiliu, nu să încerce să acopere infracţiunea, crezând că păcăleşte prin invocarea aiuritoare a unor articole de lege, care nu aveau în sine absolut nimic de-a face cu legea. Un alt element material al infracţiunii de abuz în servciu este şi cel legat de ordinea de zi. ACEASTA NU ERA ORDINE DE ZI PENTRU O ŞEDINŢĂ EXTRAORDINARĂ DE CONSILIU. Încă din start: cele două puncte de pe ordinea de zi NU puteau fi introduse într-o şedinţă extraordinară de consiliu, indiferent dacă discutăm despre alegerea viceprimarului sau despre constituirea consiliilor de specialitate. NU DISCUTĂM AICI NICI MĂCAR DESPRE SIMPLA CONTROVERSĂ. Să presupunem că se întâmpla situaţia ca din cauza unor neînţelegeri politice să nu fie constituite comisiile în şedinţa ordinară ţinută legal şi cum situaţia de a fi constituite presupunea o urgenţă, primarul să nu mai poată aştepta să convoace lunar o altă şedinţă ordinară de consiliu, ci să convoace una extraordinară în vederea clarificării situaţiei. NU, AICI DISCUTĂM DESPRE ABUZUL ÎN SERVICIU CEL MAI PUR, ÎN CONTEXTUL ÎN CARE ESTE CLAR CĂ NU FUSESERĂ DOUĂ LUNI LA RÂND ORGANIZATE CELE DOUĂ ŞEDINŢE ORDINARE DE CONSILIU. Adică, repet, intenţia de abuz în serviciu din partea numitului Oancea Marian este uina cum nu se poate mai evidentă şi, mai departe, inclusiv a altora de instigare la infracţiunea de abuz în serviciu.

Fără a mă pretinde în vreun fel vreo specialistă în materie de lege sau de administraţie publică, fără a reprezenta nicio casă de avocatură, ESTE DE DOMENIUL EVIDENŢEI CĂ NU ESTE LEGAL, CĂ ŞOCHEAZĂ ŞI CĂ INFRACŢIUNILE DE ABUZ ÎN SERVICIU ÎN BAZA ACELEIAŞI REZOLUŢII INFRACŢIONALE, DECI SUB FORMĂ CONTINUATĂ, SAR ORICUI ÎN EVIDENŢĂ. O simplă lecturare a Legii 215/2001 actualizată este suficientă, realmente. În prezenta cauză, am mai adus şi alte argumentaţii juridice, pe care bineînţeles că mi le menţin, cu detalii tehnice legate de legile administraţiei publice locale, din simplu motiv că, mă rog, procurorul, poliţistul nu sunt obligaţi să fie specialişti pe administraţie publică, însă faptele penale de abuz în serviciu sunt realmente de domeniul evidenţei!


O altă infracţiune clară de abuz în serviciu din partea numitei Dinu Petruţa este aceea când, deşi nu lasă cuvântul şi nu face o dezbatere reală, deşi legea o obligă, pretinde că ar trebui să suspende şedinţa, pentru a se considera că s-ar fi întrunit Consiliul degeaba. CE URMĂREŞTE EA CU ASTA, DEŞI LEGAL ORICUM NU ARE NICIO ŞANSĂ, PENTRU CĂ ÎNSĂŞI CONVOCAREA ESTE ILEGALĂ, AŞA CUM AM PRECIZAT? Potrivit art. 55 alin 1 punct a din Legea 215/2001, actualizată 2016, consiliul local se dizolvă de drept dacă nu se întruneşte timp de două luni consecutiv, deşi a fost convocat conform prevederilor legale. CEEA CE NU CUNOAŞTE EA, PRIN BÂJBÂIALA SA PRIN LEGE, ESTE ASPECTUL CĂ TOCMAI DESPRE ASTA DISCUTĂM DE FAPT: CONSILIUL NU A FOST CONVOCAT POTRIVIT PREVEDERILOR LEGALE, CA ATARE NU AVEA CE ANUME SĂ SE CONSIDERE ÎN VEDEREA DIZOLVĂRII DE DREPT A CONSILIULUI! Deci intenţia ei este ca, prin abuz în serviciu, să şi provoace o situaţie avantajoasă pentru ea şi pentru numitul Oancea Marian. Discutăm despre un alt element material al infracţiunii de abuz în serviciu din partea acesteia.


În continuare, discutăm despre infracţiunea de ABUZ ÎN SERVICIU ŞI FAŢĂ DE NUMITUL MATEI FLORIN, PE CARE DORESC SĂ-L INTRODUC, DE ASEMENEA, ÎN PREZENTA CAUZĂ. Se face remarcat atunci când vorbeşte despre elementele de legalitate, fără nicio calitate în a explica el despre convocarea şedinţei de consiliu. Alte infracţiuni de abuz în serviciu, aşa cum sunt înregistrate vor mai fi menţionate pe parcursul înregistrării. TRECÂND PESTE AGRAMATISMUL CONJUGĂRII VERBULUI "A CONVOCA", CU IRITANTUL "CONVOCE", INCORECT GRAMATICAL ROMÂNEŞTE, CEEA CE SPUNE NUMITUL MATEI FLORIN ESTE UN NONSENS JURIDIC ÎN APĂRAREA ABUZULUI ÎN SERVICIU AL NUMITULUI OANCEA MARIAN. Nu, nu se poate convoca şedinţa de consiliu de altcineva decât de către primar, în mod obligatoriu, potrivit legii, consilierii, adică o treime din consilieri, potrivit legii, pot convoca sau nu şedinţa de consiliu. DACĂ VOR, NU SUNT OBLIGAŢI SĂ O FACĂ DE LEGE. ÎN PLUS, REVIN LA PREVEDERILE ART. 39 ALIN 1 DIN LEGEA 215/2001, CARE PRECIZEAZĂ ÎN CLAR CĂ PRIMARUL COVOACĂ LUNAR ŞEDINŢĂ ORDINARĂ DE CONSILIU, DECI PRIMARUL NU POATE SĂ NU CONVOACE TREI LUNI DE ZILE ŞEDINŢĂ DE CONSILIU. Numitul Matei Florin a mai fost viceprimar în mandatul 2004 - 2008, nu ştiu dacă discutăm despre o cunoaştere învechită a legii cu care încearcă să ascundă infracţiunea de abuz în serviciu a numitului Oancea Marian sau pur şi simplu despre necunoaşterea legii din partea numitului Matei Florin, ÎNSĂ PENTRU A DEMONSTRA CĂ ESTE INFRACŢIUNE DE ABUZ ÎN SERVICIU DIN PARTEA ACESTUIA ESTE SUFICIENT SĂ MENŢIONEZ CĂ A INTERVENIT FĂRĂ SĂ AIBĂ NICIO ATRIBUŢIE PENTRU A APĂRA INFRACŢIUNILE DE ABUZ ÎN SERVICIU ALE NUMITULUI OANCEA MARIAN, CA ATARE, ESTE CLARĂ INTENŢIA DIN PARTEA ACESTUIA. Ceea ce face numitul Matei Florin este să manipuleze pur şi simplu cu legea, cu convingere, pentru ca vorbele sale să fie şi crezute, mai ales dată fiind vârsta sa onorabilă şi experienţa anterioară din administraţia publică, spunând nişte aberaţii juridice, bineînţeles, dar cu care încearcă să convingă audienţa. De aceea este clar că se constituie inclusiv din partea sa infracţiunea de abuz în serviciu. În ceea ce priveşte materialele de şedinţă de consiliu, LEGEA ESTE ŞI AICI DESTUL DE CLARĂ. Art 39 alin 3 din Legea 215/2001, actualizată 2016, NU LASĂ LOC DE NICIUN ECHIVOC ÎN ACEST SENS. Iată textul de lege: "Convocarea consiliului local se face în scris, prin intermediul secretarului unităţii administrativ - teritoriale, cu cel puţin 5 zile înainte şedinţelor ordinare sau cu cel puţin 3 zile înainte de şedinţele extraordinare. Odată cu notificarea convocării, sunt puse la dispoziţie consilierilor locali materialele înscrise pe ordinea de zi". Ca atare, susţinerile numitului Matei Florin cum că pentru orice şedinţă de consiliu s-ar pune la dispoziţie materialele cu minim trei zile înainte NU corespund legii. Singurul lucru în care dau dreptate, eventual, secretarului, este faptul că nu are importanţă că materialele au ajuns cu cinci zile înainte, deşi şedinţă extraordinară, din simplu motiv că legea precizează clar: "notificarea convocării şi materialele înscrise pe ordinea de zi sunt puse la dispoziţie cu cel puţin 3 zile înainte de şedinţele extraordinare". Or, în acel "cel puţin 3 zile înainte", putea să fie şi 5 zile înainte, deci acest lucru nu are relevanţă. Ilegal era dacă erau puse la dispoziţie pe loc, aşa cum s-au mai întâmplat cazuri, nu cu cinci zile înainte. MENŢIUNEA DE ŞEDINŢĂ EXTRAORDINARĂ DE CONSILIU ERA CLARĂ ŞI AICI DISCUTĂM PRACTIC DESPRE ILEGALITATEA CONVOCĂRII, NU LA TIMPUL CONVOCĂRII, CU CÂTE ZILE ÎNAINTE. Dar numitul Matei Florin este clar că este oricum pe dinafara legii şi ia cuvântul în apărarea abuzului în serviciu al numitului Oancea Marian, comiţând el însuşi, în acest context, infracţiunea de abuz în serviciu. SIGUR CĂ NU SE ALEGE ÎN ŞEDINŢĂ EXTRAORDINARĂ DE CONSILIU NICI VICEPRIMARUL, SIGUR CĂ ERA NEVOIE ŞI DE O EXPLICAŢIE DE CE PRIMARUL NU A CONVOCAT DOUĂ LUNI DE ZILE ŞEDINŢĂ ORDINARĂ DE CONSILIU. Numitul Matei Florin, în continuarea apărării care pe undeva se leagă şi de infracţiunea de favorizare a făptuitorului Oancea Marian sigur că aberează în continuare pe marginea legii atunci când pretinde că preşedintele de şedinţă este suveran. Şi acum voi face argumentaţii legate de Ordonanţa 35/2002, pentru aprobarea Regulamentului cadru de organizare şi funcţionare a consiliilor locale. Articolul 10 EXPLICĂ ÎN CLAR CARE SUNT ATRIBUŢIILE PREŞEDINTELUI DE ŞEDINŢĂ, ÎN NICIUN CAZ CELE PRETINSE DE NUMITUL MATEI FLORIN, CARE APĂRĂ INFRACŢIUNEA DE ABUZ ÎN SERVICIU A NUMITEI DINU PETRUŢA, CUM CĂ... AR TREBUI SĂ EXISTE O LISTĂ PRIN CARE CONSILIERII SĂ SE ÎNSCRIE LA CUVÂNT, IAR PREŞEDINTELE DE ŞEDINŢĂ ESTE SUVERAN SĂ RESPINGĂ CUVÂNTUL ŞI SĂ NU CREEZE O DEZBATERE. Practic, au loc infracţiuni de abuz în serviciu în lanţ pentru acoperirea infracţiunii de abuz în serviciu ale numitului Oancea Marian. Iată prevederile art. 10 din Ordonanţa 35/2002:

Art. 10
    (1) Presedintele de sedinta exercita urmatoarele atributii principale:
    a) conduce sedintele consiliului local;
    b) supune votului consilierilor proiectele de hotarari, asigura numararea voturilor si anunta rezultatul votarii, cu precizarea voturilor pentru, a voturilor contra si a abtinerilor;
    c) semneaza hotararile adoptate de consiliul local, chiar daca a votat impotriva adoptarii acestora, precum si procesul-verbal;
    d) asigura mentinerea ordinii si respectarea regulamentului de desfasurare a sedintelor;
    e) supune votului consilierilor orice problema care intra in competenta de solutionare a consiliului;
    f) aplica, daca este cazul, sanctiunile prevazute de statutul alesilor locali sau propune consiliului aplicarea unor asemenea sanctiuni.
    (2) Presedintele de sedinta indeplineste orice alte atributii prevazute de lege, de prezentul regulament-cadru sau insarcinari date de consiliul local.

UNDE SUNT ABERAŢIILE CU CARE NUMITUL MATEI FLORIN ÎNCEARCĂ PRIN ABUZ ÎN SERVICIU ŞI FAVORIZAREA FĂPTUITORULUI SĂ NE CONVINGĂ?


SINGURUL CARE RESPECTĂ LEGEA ŞI CARE CERE EXPLICAŢII DE CE LEGEA NU A FOST RESPECTATĂ ESTE DL. CONSILIER GHEORGHE GRIGORE. Sigur că trebuia să fie anihilat prin infracţiuni de abuz în serviciu, pentru a nu se da explicaţii de ce pur şi simplu a fost încălcată legea. Despre asta discutăm aici de fapt, pentru că dincolo de interesul general al infracţiunii de abuz în serviciu, avem şi o parte vătămată în mod clar ale tuturor acestor infracţiuni de abuz în serviciu, în persoana dlui Grigore Gheorghe. Este unul dintre puţinii consilieri locali care este în regulă din toate punctele de vedere, iar la întrebările sale pertinente legate de lege, i se răspunde prin alte infracţiuni de abuz în serviciu pentru acoperirea celor deja existente.


Mai departe, intenţiile numitei Dinu Petruţa de abuz în serviciu sunt clare, pentru că după replica "dacă nu este legală, va fi contestată la Prefectură şi cu asta basta", se înţelege în clar faptul că ea cunoaşte că şedinţa oricum nu este legală, însă, cu toate acestea, o susţine! Păi, cum adică să mergi pe principiul să faci ceva ilegal, că oricum poate fi contestat? Aşa poţi să comiţi şi infracţiunea de omor, nu?, pentru că oricum se poate depune plângere penală şi dacă Parchetul constată că nu este legal să omori, te va aresta? Păi, mergând după acelaşi principiu, cam aşa vine! Cu alte cuvinte, faci ceva ilegal, conştient că este ilegal, dar tot îl faci, pentru că se poate contesta. Cred că avem o cheie cum nu se poate mai clară a infracţiunii de abuz în serviciu din partea numitei Dinu Petruţa!


Mai departe are loc un vacarm pe care nu are rost să-l mai transcriu, după care dl. Grigore Gheorghe doreşte să se menţioneze în procesul-verbal că are loc şedinţă extraordinară! Nu se consemnează acest aspect. Citez în continuare din procesul-verbal: "Dl. consilier Matei Florin ia cuvântul şi le răspunde dlor Zaharia Dănuţ şi Grigore Gheorghe. Au loc discuţii în contradictoriu. Dl. Matei Florin răspunde că în şedinţa extraordinară se poate alege viceprimarul comunei". CINE A ÎNTOCMIT PROCESUL-VERBAL? ÎN MOD ILEGAL, PRIN ABUZ ÎN SERVICIU, NUMITA GHINEA DANA CRISTINA. Aşa cum menţionam, eu am fotografiat acest proces-verbal afişat la avizierul Primăriei, am proba practică a faptului că ESTE SCRISUL EI, solicit procesul-verbal în prezenta cauză ca probă, în plus, de pe înregistrările video rezultă în clar şi faptul că aceasta este cea care a scris efectiv procesul-verbal, într-un alt film, filmat de mine de această dată şi de unde rezultă clar acest aspect, când ea însăşi ia cuvântul prin abuz în serviciu, aşa cum am depus plângerea în cauză sub aspectul săvârşirii infracţiunii de abuz în serviciu, mai multe elemente materiale din partea acesteia. PRINICPALUL ELEMENT MATERIAL AL INFRACŢIUNII DE ABUZ ÎN SERVICIU ESTE FOARTE SIMPLĂ, AŞA CUM PRECIZAM ŞI ÎN SUPLIMENTUL PRECEDENT DE PLÂNGERE: NUMITA GHINEA DANA CRISTINA, CA ANGAJATĂ A COMPARTIMENTULUI DE CADASTRU ÎN CADRUL PRIMĂRIEI EA VINE LA ŞEDINŢA DE CONSILIU, ÎNTOCMEŞTE PROCESUL-VERBAL, ÎN INCOMPATIBILITATE, FIIND FIICA NUMITULUI GHINEA ŞTEFAN, FOST CONSILIER ŞI SE IMPLICĂ ÎN LUCĂRILE ŞEDINŢEI, CEEA CE BINEÎNŢELES CĂ ESTE INADMISIBIL. Potrivit art. 42 alin 3 şi 4 din Legea 215/2001 actualizată 2016, preşedintele de şedinţă şi secretarul sunt cei care semnează procesul-verbal şi răspund pentru conformitatea celor consemnate. În cazul de faţă, numita Dinu Petruţa este clar semnatara, iar numita Nedelcu Georgica, de asemenea, a doua, care comite infracţiunea de abuz în serviciu, pentru că, deşi secretarul era prezent, numitul Marin Cătălin, aceasta semnează tot felul de lucruri nelegale, în calitate de persoană care ţine locul secretarului în Primăria Snagov. La rândul său, numitul Marin Cătălin se face pentru această situaţie vinovat de infracţiunea de abuz în serviciu.


Mirela Predan

Va urma

ŞEDINŢA DE CONSILIU DIN 30 AUGUST, PE VIU, CU NIŞTE ABUZURI URIAŞE, PREZENTATE CU LUX DE AMĂNUNTE

Stimaţi cetăţeni, cu scuzele de rigoare pentru întârziere, ca să nu mai muncesc de şapte ori, ceea ce vă voi prezenta în continuare este şedinţa de consiliu din data de 30 august, într-un text comun care, pe de-o parte va merge şi la Prefectură, pe de alta şi la IPJ Ilfov în dosarul deja format pentru abuz în serviciu şi uzurpare de funcţie care se cercetează şi care s-a întors deja, din câte ştiu de la Parchet pentru ca IPJ să efectueze cercetări şi unde voi solicita reunirea cauzelor, fiind clar că plângerea depusă faţă de numita Dinu Petruţa nu poate fi decât o continuare a plângerii anterior depuse împotriva numitului Oancea Marian sub aspectul săvârşirii infracţiunii de abuz în serviciu cu şedinţele de consiliu. Revăzând şi reascultând întregistrările, APAR LUCRURI PUR ŞI SIMPLU INCREDIBILE, INCREDIBILE, PRECUM ÎNSĂŞI BATJOCURA URIAŞĂ ÎN BAZA CĂREIA A FOST CONVOCATĂ ŞEDINŢA DE CONSILIU DIN DATA DE 30 AUGUST, ADICĂ ÎN BAZA ART. 31 ALIN 1 ŞI 68 DIN LEGEA 215/2001, LEGEA ADMINISTRAŢIEI PUBLICE LOCALE, DOUĂ ARTICOLE CARE NU AU ABSOLUT NICIO LEGĂTURĂ PRACTIC CU CONVOCAREA ŞEDINŢEI DE CONSILIU. O să vedeţi pe parcursul unui amplu demers juridic ce a însemnat din punct de vedere atât contencios-administrativ, DAR ŞI PENAL, CĂ NU PUTEM DISCUTA DOAR DESPRE ADMINISTRAŢIE CÂND BATJOCURA ASTA A DEPĂŞIT ABSOLUT ORICE LIMITE, ÎNTR-UN AMPLU MATERIAL. Ori erau beţi, ori erau nebuni când au stabilit aşa ceva pentru data de 30 august, nu ştiu, revăzând acum la rece şi la un oarecare timp distanţă, mi se pare pur şi simplu incredibil, incredibil! Am înţeles, cu certitudine şi de ce nu s-a dorit să mai scriu despre această şedinţă de consiliu eu. Nicio problemă, scriu acuma, reiau subiectul, pentru că oricum trebuia să o fac şi pentru organele abilitate. PENTRU CĂ AU FOST PRIMITE AMENINŢĂRI LA ADRESA MEA DIN PARTEA ALTORA. Nu mi le-au spus mie că nu ţineam cont de ele, că dacă mă ameninţa pe mine personal dl. Oancea, nu făceam nimic altceva decât să mă doară fix în fund de ele şi să se aleagă cu o nouă plângere la Poliţie, însă dl. Marian Oancea i-a spus unui prieten apropiat de-al meu ceva de genul că dacă îi sunt dragă şi mai vrea să mă vadă în viaţă, să nu cumva să scriu şi să prezint această şedinţă de consiliu şi să mă convingă să nu o fac. SIGUR, E FOARTE GRAV CEEA CE SE ÎNTÂMPLĂ, DAR AŞ VREA SĂ ŞTIŢI ŞI DVS. DE CE DE ABIA ACUM SCRIU DESPRE ACEASTĂ ŞEDINŢĂ DE CONSILIU, ADICĂ LA MAI BINE DE DOUĂ SĂPTĂMÂNI DUPĂ CE-A AVUT LOC. NU MI-E FRICĂ, MĂ DOARE ÎN FUND, NU E PRIMA AMENINŢARE CU MOARTEA PE CARE O PRIMESC DE LA DL. MARIAN OANCEA, PE MINE MĂ LASĂ ABSOLUT RECE TREABA ASTA. Dacă asta era, nu-i nicio problemă! Ne apucăm de scris, bine că ştiu despre ce-i vorba!

"Proces-Verbal
Încheiat astăzi 01.09.2016 privind afişarea procesului-verbal al şedinţei Consiliului Local Snagov din data de 30.08.2016

Proces-Verbal încheiat astăzi cu ocazia convocării în şedinţă extraordinară a Consiliului Local Snagov


Doamna preşedinte de şedinţă deschide lucrările şedinţei dând citire Dispoziţiei de convocare nr. 131/26.08.2016 şi ordinii de zi.
Doamna preşedinte doreşte să supună la vot procesul verbal de şedinţă al şedinţei anterioare, însă dl. Zaharia Dănuţ întreabă de ce şedinţa de astăzi este extraordinară. Aceeaşi întrebare o pune şi dl. Grigore Gheorghe", se arată în Procesul-Verbal afişat la avizierul Primăriei Comunei Snagov şi pe care rog organele abilitate să-l solicite în copie Primăriei Comunei Snagov, pentru a se constitui ca probă în prezenta cauză. Personal, am încercat să-l printez, însă cu aparatura mea nu rezultă nimic inteligibil, astfel încât consider că este mai bine să fie solicitat în clar Primăriei Comunei Snagov. În cele ce urmează vom arăta în clar care sunt elementele de nelegalitate şi de abuz în serviciu evident din partea numitei Dinu Petruţa, pe lângă aspectul că, intervenind retragerea sprijinului politic din partea BPJ al PSD Ilfov, la acea dată nu mai era consilier local, ca atare fără drept de a conduce lucrările unei şedinţe de consiliu. POTRIVIT ART. 39 ALIN 1 DIN LEGEA 215/2001 ACTUALIZATĂ 2016, CONSILIUL LOCAL SE ÎNTRUNEŞTE ÎN ŞEDINŢE ORDINARE LUNAR LA CONVOCAREA PRIMARULUI. POTRIVIT ART. 39 ALIN 2 DIN LEGEA 215/2001 ACTUALIZATĂ 2016, CONSILIUL LOCAL SE POATE ÎNTRUNI ŞI ÎN ŞEDINŢE EXTRAORDINARE, LA CEREREA PRIMARULUI SAU CEL PUŢIN A UNEI TREIMI DINTRE CONSILIERI. Ce înseamnă acest lucru, potrivit legii, mergându-se pe textul legii, nu pe interpretări halucinante ale acesteia, aşa cum ne-a obişnuit dl. primar Marian Oancea, alături de dl. secretar Cătălin Marin? CĂ ESTE OBLIGATORIU, ATEŢIE, OBLIGATORIU, CA PRIMARUL SĂ CONVOACE LUNAR CONSILIUL LOCAL ÎN ŞEDINŢE ORDINARE DE CONSILIU ŞI FACULTATIV, DECI "POATE" ÎN ŞEDINŢE EXTRAORDINARE, DACĂ MAI ARE ŞI ALTE PROIECTE DE HOTĂRÂRI ÎN LUNA ÎN CARE S-A ORGANIZAT DEJA ŞEDINŢĂ ORDINARĂ DE CONSILIU CARE SĂ FIE SUPUSE APROBĂRII CONSILIULUI. Ce se întâmplă în cazul de faţă? Dl. Oancea Marian nu convoacă nicio şedinţă ordinară de consiliu, deşi legea îl obliga nici în luna iulie, nici în luna august, nici acum, în luna septembrie, în schimb, convoacă şedinţă extraordinară de consiliu pentru alegerea viceprimarului, ceea ce este situaţie clară de abuz în serviciu din partea domniei sale, în mod fără echivoc. NU avea ce anume să caute o şedinţă extraordinară de consiliu, în contextul dat de abuz în serviciu al numitului Oancea Marian de a nu convoca lunar, potrivit obligaţiilor legale care îi revin, şedinţă ordinară de consiliu. Aşa cum rezultă şi din înregistrările video ale şedinţei de consiliu, pe care le-am prezentat deja ca material probator, NUMITA DINU PETRUŢA, DAR ŞI NUMITUL OANCEA MARIAN AU O POZIŢIE ABSOLUT RECALCITRANTĂ ATUNCI CÂND SUNT ÎNREBAŢI DE CONSILIERII ALDE, ZAHARIA DĂNUŢ VASILE ŞI GRIGORE GHEORGHE DE CE NU S-A ORGANIZAT ŞEDINŢĂ DE CONSILIU ORDINARĂ, POTRIVIT OBLIGAŢIILOR LEGALE. În continuare, o să fac stenograma, aşa cum a rezultat aceasta şi de pe înregistrările video şi de pe cele audio, care să demonstreze încălcările grosolane ale legii, cu participarea a patru consilieri deja excluşi, precum şi cu spectacolul intervenţiilor din afară ale persoanelor aduse de numitul Oancea Marian în scop de circ, dar şi cu intervenţiile din partea reprezentanţilor PNL. Voi explica punctual în ce anume constau toate încălcările legii. NU avea ce să caute să intervină Mareş Ştefan Daniel pentru a crea scandal, NU avea de ce să intervină nici numita Ghinea Dana Cristina, ba chiar mai mult decât atât, din moment ce sprijinul politic i-a fost retras, nu avea nici numita Dinu Petruţa de ce să conducă vacarmul acela.


DINU PETRUŢA: Pentru buna desfăşurare a acestor lucrări, vă rugăm să păstraţi liniştea, să nu interveniţi în procesul de desfăşurare a şedinţei. Vream să vă anunţ de la bun început că în cazul în care nu păstraţi liniştea, evacuăm sala.
GRIGORE GHEORGHE: Altceva mai interesant? Am înţeles asta. Ne luaţi aşa, ca la Poliţie, doamna preşedinte?
DINU PETRUŢA: Cred că era de datoria mea să vă...
GRIGORE GHEORGHE: Haideţi, treceţi la subiect!
DINU PETRUŢA: Pe noi ne interesează şi liniştea. Mulţumesc


Bun, aici avem de-a face cu primul act material al infracţiunii de uzurpare de calităţi oficiale din partea numitei Dinu Petruţa. Deşi nu mai era consilier local, aşa cum arătam, la momentul acela, numita Dinu Petruţa are, de la bun început intenţia să transforme şedinţa de consiliu într-un circ fără participarea publicului, pentru ascunderea infracţiunilor de abuz în serviciu, deja pregătite, folosindu-se de pretextul pretinsei gălăgii. POTRIVIT ART. 42 ALIN 1, LUCRĂRILE ŞEDINŢELOR DE CONSILIU SUNT PUBLICE. În acel moment, numita Dinu Petruţa avea aceeaşi calitate ca oricare altă persoană în Consiliul Local, în contextul în care, se vede cum nu se poate mai clar, dată fiind hârtia deja postată, îi fusese retras sprijinul politic. Haideţi să revedem împreună videoclipul postat de dl. Mihai Adrian Constantinescu:

https://www.facebook.com/MytzaMytza/videos/vb.100000734716959/1284233054944506/?type=2&theater


DINU PETRUŢA: Dispoziţie privind convocarea Consiliului Local Snagov. Primarul comunei Snagov, având în vedere prevederile art. 31 alin 1 şi prevederile art. 68 din Legea 215/2001, privind administraţia publică locală, republicată, cu modificările şi completările ulterioare dispune: se convoacă membrii Consiliului Local Snagov în şedinţă extraordinară, în data de 30.08, la ora 09.00, în sala de consiliu a Consiliului Local Snagov, situată în incinta Casei de Cultură, din satul Ghermăneşti, Aleea Islaz, cu următoarea ordine de zi: proiect de hotărâre privind alegerea viceprimarului, 2 Proiect de hotărâre privind constituirea comisiilor de specialitate ale consiliului local al comunei Snagov, numărul membrilor şi componenţa acestora. Înainte de a vota ordinea de zi, vă spun la vot procesul verbal de la şedinţa...
ZAHARIA DĂNUŢ: Avem şi noi nişte nelămuriri
DINU PETRUŢA: Cred că avem de lămurit după ordinea de zi
ZAHARIA DĂNUŢ: Aş vrea să ştiu de ce este şedinţă extraordinară şi nu este ordinară.
DINU PETRUŢA: Pentru că nu avem comisiile constituite.
ZAHARIA DĂNUŢ: Păi şi ce spune... (neinteligibil) la comisie?
DINU PETRUŢA: Nu avem dreptul să facem şedinţă ordinară atâta timp cât...
ZAHARIA DĂNUŢ: De ce nu s-a făcut şedinţă ordinară domnule secretar?
GRIGORE GHEORGHE: Şi două luni. Două luni de zile. Vrem şi noi explicaţii. Voi faceţi aici numai ce vreţi voi? Unde vă credeţi? E Primăria voastră? Aţi trasnformat-o în societate comercială? Vă rog să daţi explicaţii la oamenii care ne-au votat. Eu am 1300, dacă PNL-ul nu vrea să întrebe e problema lor. Deci vreau şi eu pentru 1300 de oameni să-mi spuneţi de ce nu s-a făcut două luni şedinţă.
ZAHARIA DĂNUŢ: Şi de ce este extraordinară şedinţa asta. Pentru că nu a fost nicio şedinţă ordinară luna asta
DINU PETRUŢA: Vă răspund pe rând.
ZAHARIA DĂNUŢ: Vă rog! Să ne răspundă dl. secretar.


Dar dl. secretar nu răspunde. Răspunde în schimb numitul Oancea Marian, care se întreabă retoric dacă vrea să răspundă el.


GRIGORE GHEORGHE: Domnule primar de ce nu aţi făcut şedinţă?
OANCEA MARIAN: Accept să fiu întrebat conform legii, dacă începem peste masă cu bâlci dintr-acesta, eu mă ridic şi suspend şedinţa.


HEI, HEI, HEI, HAI SĂ VEDEM. PRIMARUL NU ARE NICIUN DREPT SĂ SUSPENDE ŞEDINŢA! ABUZUL LUI ÎN SERVICIU ESTE CLAR. Unde anume scrie în lege că primarul, CARE ARE ROL DE INVITAT LA ŞEDINŢELE DE CONSILIU POATE AVEA CA ATRIBUŢII SUSPENDAREA ŞEDINŢEI. Aşa cum bine se poate vedea, pentru acoperirea unei infracţiuni absolut vizibile şi flargante, numitul Oancea Marian devine recalcitrant. NIMENI NU FĂCUSE NICIUN BÂLCI, ÎNTREBAREA DLUI GRIGORE GHEORGHE ERA ABSOLUT PERTINENTĂ. Nu doar că nu răspunde la aceasta, însă numitul Oancea Marian începe cu un spectacol jalnic creând el însuşi un bâlci PENTRU CĂ NU ARE NICIO EXPLICAŢIE PENTRU ÎNCĂLCAREA GROSOLANĂ A LEGII. Aş vrea să mai fac câteva precizări până la acest fragment legate de elementele de nelegalitate şi de abuz în serviciu clar cu care avem de-a face până în momentul de faţă.


HEI,.NU ŞTIU CUM ARATĂ CONVOCATORUL DE ŞEDINŢĂ, PENTRU CĂ, DE FIECARE DATĂ, CU REA-CREDINŢĂ ŞI ABUZ ÎN SERVICIU, ACESTA NU ESTE ADUS NICIODATĂ LA CUNOŞTIINŢĂ CETĂŢENILOR, DEŞI LEGEA PREVEDE ÎN MOD EXPRES CA ACEST LUCRU SĂ SE ÎNTÂMPLE, ÎNSĂ NIMENI NU A REMARCAT PÂNĂ ACUM, INCLUSIV MIE MI-A SCĂPAT ANTERIOR AMĂNUNTUL ABSOLUT GRAV CĂ ŞEDINŢA A FOST CONVOCATĂ ÎN BAZA PREVEDERILOR ART. 31 ALIN 1 ŞI A PREVEDERILOR ART. 68 DIN LEGEA 215!!!!!!!!!!!! POFTIM??????? ŞEDINŢA ERA NULĂ DE DREPT, INCLUSIV DATĂ FIIND ACEASTĂ CONVOCARE ÎN BAZA ART. 31 ALIN 1 ŞI 68 DIN LEGEA 215, DIN SIMPLU MOTIV CĂ ART. 31 ALIN 1 DIN LEGEA MENŢIONATĂ PREVEDE CU TOTUL ALTCEVA ŞI ANUME FAPTUL, CITEZ: "LUCRĂRILE ŞEDINŢEI DE CONSTITUIRE SUNT CONDUSE DE CEL MAI ÎN VÂRSTĂ CONSILIER, ASISTAT DE DOI CONSILIERI DINTRE CEI MAI TINERI", ADICĂ CU TOTUL ŞI CU TOTUL ALTCEVA! ÎN TIMP CE LA ARTICOLUL 68 AVEM DE-A FACE CU ALTCEVA ŞI MAI GROS ŞI ANUME SE REFERĂ LA... PRIMARUL GENERAL AL CAPITALEI, DECI ARTICOLUL NU PUTEA FI APLICABIL LA SNAGOV ŞI PREVEDE CĂ ÎN EXERCITAREA ATRIBUŢIILOR SALE PRIMARUL EMITE DISPOZIŢII CU CARACTER NORMATIV SAU INDIVIDUAL.


PUR ŞI SIMPLU ESTE O BĂTAIE DE JOC SĂ FIE CONVOCATĂ LA SNAGOV O ŞEDINŢĂ DE CONSILIU ÎN BAZA ART. 31 ALIN 1 ŞI A ART. 68 DIN LEGEA 215/2001. Mi se pare realmente incredibil. SOLICIT CA PREFECTURA SĂ IA ACT ÎN LEGĂTURĂ CU ACEST ABUZ ÎN SERVICIU PUR ŞI SIMPLU GROSOLAN, PENTRU CĂ S-A VĂZUT CLAR CĂ DISCUTĂM DESPRE O BATJOCURĂ AICI. CUM SĂ CONVOCI CONSILIUL ÎN ŞEDINŢĂ EXTRAORDINARĂ ÎN BAZA ART. 31 ALIN 1 ÎN COROBORARE CU ART. 68 DIN LEGEA 215/2001, ADICĂ ÎN BAZA UNOR ARTICOLE FĂRĂ NICIO LEGĂTURĂ CU CONVOCAREA DE ŞEDINŢĂ EXTRAORDINARĂ DE CONSILIU!


Rog organele abilitate să verifice şi cine a inclus prostia şi batjocura asta în convocator de l-a citit numita Dinu Petruţa, în sensul că numitul Marin Cătălin, fiind în concediu, batjcoura asta, care se transpune în clar în infracţiune de abuz în serviciu, nu putea să aparţină decât locţiitoarei sale, adică numitei Nedelcu Georgica! Practic, aşa cum arătam în plângerea penală anterioară, care cer să fie reunită cu acest dosar, rog să se verifice şi să se adauge şi acest aspect de natură penală la infracţiunea de abuz în serviciu a numitei Nedelcu Georgica, în mai multe acte materiale, aşa cum explicam.


Din punct de vedere juridic, avem aici dovada în clar a faptului că numitul Oancea Marian ESTE PE DE-O PARTE INSTIGATOR LA INFRACŢIUNILE DE ABUZ ÎN SERVICIU ALE NUMIŢILOR DINU PETRUŢA, MARIN CĂTĂLIN ŞI NEDELCU GEORGICA, DAR ŞI EL ÎNSUŞI COMITE INFRACŢIUNEA DE ABUZ ÎN SERVICIU PRIN NERESPECTAREA PREVEDERILOR LEGII 215/2001 ÎN LUCRU GRAV, NEMAIÎNTÂLNIT ŞI ÎNTR-O BATJOCURĂ TOTALĂ. Cred că pot să cer şi expertiză psihiatrică pentru a se stabili dacă numitul Oancea Marian era în deplinătatea facultăţilor mintale, din moment ce, după ce că a încălcat în mod evident şi în lucru mare prevederile legale referitoare la convocarea şedinţei ordinare de consiliu, mai are şi o reacţie nervoasă, menită să ascundă abuzul său, atunci când este întrebat pur şi simplu, absolut civilizat, aşa cum rezultă în clar de pe bandă că absolut civilizat a fost întrebat de dl. Grigore Gheorghe de ce nu a făcut-o! În plus, batjocura devine una totală în contextul în care nu doar că el convoacă şedinţă extraordinară de consiliu, dar o mai şi convoacă în baza a două articole care nu aveau de fapt nimic de-a face cu organizarea de şedinţe de consiliu. INTENŢIA SA ESTE CLARĂ DE A MANIPULA CU LEGEA NIŞTE "PROŞTI" DE CETĂŢENI ŞI PE DL. GRIGORE GHEORGHE DEOPOTRIVĂ, CONSIDERÂND CĂ POATE FACE ORICE, INCLUSIV SĂ CONVOACE DUPĂ DOUĂ LUNI ŞEDINŢĂ EXTRAORDINARĂ DE CONSILIU ÎN BAZA ART. 31 ŞI 68 DIN LEGEA ADMINISTRAŢIEI PUBLICE. Mi se pare realmente incredibil, de aceea consider că este nevoie de o expertizare psihiatrică mai întâi a numitului Oancea Marian din moment ce şi-a permis să se joace la modul acesta cu legea!

Mirela Predan

Va urma

O poveste pe scurt: cea a dlui Gabriel Oprea în raport de dl. Marian Oancea şi ce mă punea acesta să scriu...

Povestea cu dl. Gabriel Oprea a început cam aşa: după ce participasem şi eu alături de domn primar Marian Oancea la mai multe hramuri care s-au lăsat cu mese festive ale Mănăstirii Snagov, unde relaţiile dintre cei doi, inclusiv din bani publici păreau a fi dintre cele mai bune, o dată, dl. primar m-a chemat la el în birou şi mi-a arătat nişte facturi cu Dolce Vita. Erau din mandatul dlui Apsotol Muşat. Şi eu îmi amintesc că l-am întrebat mirată: "să scriu de rău de Gabriel Oprea?", la care răspunsul a fost unul scurt, dar tranşant: "eu aş prefera să nu scrii de rău de nimeni, numai că uite-te şi tu cât de mult au furat"! N-am scris nimic atunci pentru că... în prostia mea, mă gândeam să nu-i fac un rău tot dlui primar Marian Oancea, nu de alta, dar dacă Apostol Muşat era acuzat de ce-a organizat mese festive din banii Primăriei la Dolce Vita, atunci dl. Marian Oancea, prin similaritate, ce-ar fi avut? A, el voia să dau doar în fostul primar şi să trec cu vederea ceva practic de domeniul evidenţei: că el a continuat tradiţia cu mesele de la Dolce Vita, atâta tot, de fapt... Mai târziu, m-a pus să-l spionez pe dl. Gabriel Oprea prin Primărie şi pe la procese înregistrându-l! Îmi spunea adesea că este... citez: "prost şi că oricum nu-şi dă el seama, important este să descopăr eu cât a furat"! Pentru ca mai târziu, adică în vara anului 2014, să mă îndeletnicesc cu... niscaiva idei juridice cum poate face să rezilieze contractul de asociere în participaţiune de la Dolce Vita. Recunosc că am fost fair-play şi cu dl. Marian Oancea atunci, dar şi cu dl. Gabriel Oprea, pentru că, dacă nu l-am înregistrat şi nu m-am ocupat de circul acela cu susţinerea unui proces în instanţă, care incontestabil a venit mai târziu, în schimb am făcut "opinia legală" a dlui avocat Dragoş Nicolae referitoare la Dolce Vita, din punct de vedere juridic praf, arătând că mi se pare inadmisibil ca un avocat să invoce termenul de 6 luni de decădere pe Legea Contenciosului Administrativ, pretinzând că nulitatea absolută ar avea cumva... termene de decădere. Dl. Marian Oancea a renunţat după acest episod la contractul cu casa de avocatură "Ovidiu Petrescu", dând vina pe dl. Ştefan Rohnean cum că el i-ar fi recomandat-o, urmând să... aducă un alt avocat care să se ocupe de deschiderea unei acţiuni pentru Primărie în instanţă de constatare a nulităţii absolute a contractului de asociere în participaţiune de la Dolce Vita. Nu ştiu ce naiba a mai făcut ulterior, pentru că eu, scârbită, aşa cum se cunoaşte, din Primărie am plecat! Au rămas în schimb uneltele de lucru, adică facturile şi contractele, şi materialele de lucru juridic referitoare la Dolce Vita! Trebuie să recunosc că nu mi-am bătut capul prea tare cu ele, din simplu motiv că nu aveam niciun chef să mă ocup să fac ceva juridic defavorabil dlui Gabriel Oprea la modul real.


Sigur, eu am înţeles acum că Dolce Vita se află lângă Hanul Vlăsiei şi discutăm despre concurenţa economică între... un hotel aflat în deplină legalitate şi un restaurant aflat în asociere în participaţiune fără să plătească chirie la Primărie în mod ilegal, dar concurenţa asta poate şi ar trebui să se manifeste un pic altfel, adică prin... oferte mai speciale, prin reclamă mai multă etc în vederea atragerii de clienţi, nu în circul ăsta politic pe care dl. Gabriel Oprea îl face în primul rând, iar în al doilea rând, nu acceptând orice, inclusiv pe dl. primar...! Că toată lumea mi-a spus că e revoltată: nu sunt bani de reparaţii în şcoli, nu sunt bani de nu ştiu ce la Primărie, dar cum dracului să fie, pentru mese festive la Dolce Vita atunci bani? Păi, uite că pentru Dolce Vita sunt bani!


Am auzit că dl. Gabriel Oprea se tot uită la facturile astea pe care le-am postat pe Facebook şi nu-i vine să creadă. Nici că le am, nici că dl. primar mi le-a dat! Îl asigur eu pe cuvântul meu de onoare că de la dl. Marian Oancea le am! Nu de alta, dar ar trebui să se întrebe şi el logic de unde din altă parte le-aş putea avea şi cine ar fi putut avea acces la ele să mi le dea, practic!


Referitor la documentele postate avem două probleme, AMBELE DE MAXIM INTERES PUBLIC:

- Pentru tot ceea ce aţi văzut acuma acolo postat dl. Gabriel Oprea este în momentul de faţă cercetat penal, aşa cum v-am arătat, într-un dosar trimis în judecată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Buftea în calitate de inculpat, fiind acuzat de infracţiunea de delapidare, deci el răspunde pentru ceea ce a făcut, să nu credeţi că trebuie să ne revoltăm, au venit, au văzut procurorii, asta este... Problema gravă este că el în continuare comite infracţiuni, inclusiv de acelaşi tip, adică de delapidare, ceea ce este extrem de grav!


- Statutul Dolce Vita, din punctul meu juridic de vedere, comunicat la vremea respectivă şi dlui Marian Oancea, ilegal, contractul acela de asociere în participaţiune, fără plată a chiriei către Primărie, şi cu autorizaţie de construcţie zero nefiind deloc în regulă nici măcar din punct de vedere penal. Cu siguranţă voi reveni cu amănunte şi vă voi explica mai pe larg, însoţit de documente, despre ce anume este vorvba aici de fapt, din ambele puncte de vedere.


Sigur, am fost întrebată ce anume am de împărţit cu dl. Gabriel Oprea. Nimic, absolut nimic, în principiu, dar dacă dvs. vi se pare corect ca dl. Gabriel Oprea să se extindă acum de la simpla delapidare la trafic de influenţă cu dl. primar şi să înstrăineze stadionul de la Ghermăneşti, eu nu mai am ce comenta. Acesta a fost momentul în care am început să văd şi eu ce anume am cu dl. Gabriel Oprea de fapt, că dacă am tăcut până acum în legătură cu toate manevrele alea şi cu delapidarea, şi cu contractul acela de asociere în participaţiune ilegal, sigur că m-a luat lumea de proastă şi de neştiutoare. Nu e chiar aşa, se poate demonstra...! Voi lua şi celelalte facturi, am mai găsit vreo 30 de documente de scanat, voi face un album mare şi după aceea vă voi explica pe larg care este cu exactitate problema din punct de vedere infracţional. A, apropo, felicitări dlor Alexandru Cotelnic, Ionuţ Rotaru şi Dima Niţă, domnii procurori de la Buftea care chiar şi-au dat străduinţa să scoată la lumină nişte infracţiuni groase în acel dosar!


Mirela Predan 

Va urma

Momentan, am decis să renunţ să continui prezentarea înregistrărilor!

Dat fiind faptul că prin toată comuna Snagov numai de aceste înregistrări se vorbeşte, precum şi dat fiind faptul că dl. Marian Oancea a recunoscut sincer că a minţit în ceea ce mă priveşte, eu am decis să opresc temporar publicarea acestor înregistrări, cu condiţia fermă şi evidentă SĂ NU MAI MINTĂ ÎN CEEA CE MĂ PRIVEŞTE CU TOT FELUL DE PARANOI DE OM BOLNAV PSIHIC, să lase dracu şi răzbunarea, şi maşina lui Călin Popescu-Tăriceanu, şi circoteca aia cum că eu de nebună nu ştiu ce dracu vream să fac şi de nebună veneam în Primărie şi încheiem discuţia. În caz că nu înţelege să înceteze, în caz că mai deschide fie şi o singură vorbă despre persoana mea, are cuvântul meu de onoare că reiau seria acestor înregistrări, nu de alta, dar să cunoască şi oamenii adevărul, nu tâmpeniile alea cu... criminala în serie şi cu "curva" şi cu "hoaţa" şi cu nu ştiu ce drăcii. Ce să mai comentez? Adevărul este unul foarte simplu şi e foarte scurt: am lucrat ca spioană pentru el preţ de un an şi jumătate, când şi-a luat-o rău de tot în cap, am vrut să renunţ, el a început să mă ameninţe, să facă tot felul de comicării că mă iubeşte, pe de altă parte, după care să mă scoată de nebună! OK! Bun! După aceste alegeri, în timp ce eu am zis să-l las în pace şi să-l ignor, aşa cum am mai scris, ce face dl. Marian Oancea? Tocmeşte spioni să vadă unde mă duc şi ce fac, mă denigrează pe colo şi pe dincolo făcându-mă panaramă, hoaţă, prostituată, nebună şi în toate felurile, intervine la Bucureşti să nu cumva să am loc de muncă eu. OK, DECI ASTA S-A ÎNTÂMPLAT ACUM! IMEDIAT DUPĂ ALEGERI. Spune că eu fac înregistrări cu dl. Grigore să i le transmit dlui... Toma şi o mie de drăcii de m-au scos din sărite! BUN, ÎN CAZ CĂ NU RENUNŢĂ LA OBSESIA FĂCUTĂ FAŢĂ DE MINE, EU CONTINUI ŞI DE NU DAU TOT, ABSOLUT TOT. NU M-AM CULCAT NICIODATĂ CU EL, CINE MĂ CREDE, BINE, CINE NU, ASTA E! ÎN SCHIMB, AU FOST ÎMBRĂŢIŞĂRI, ATINGERI, SĂRUTURI, DE TOATE. ŞI VORBE DE DRAGOSTE ŞI EXTREM, EXTREM DE MULTĂ GELOZIE, NU DIN PARTEA MEA, CI DIN PARTEA LUI! Nu contează, DECI DE MÂINE LECŢIA E URMĂTOAREA: ÎNTREBARE: "CINE E MIRELA PREDAN?" RĂSPUNS DIN PARTEA DLUI OANCEA: "NU ŞTIU, N-O CUNOSC PE MIRELA PREDAN". Cred că m-am exprimat destul de clar. În caz contrar, e drept la apărare, zău! Şi mai am o problemă: să nu cumva să zică cum că nu i-am zis: pe domnul X NU-L PĂCĂLEŞTE! În caz că încearcă, cu mine iar a dat de dracu, nici nu stau la discuţii cu el. În rest, poate să păcălească pe oricine doreşte el, NU mă bag, NU mă amestec, dar cu domnul X să ştie clar că nu ţine figura cu păcăleala, pentru că dacă încearcă, e nasol! Nu de alta, dar îl apăr eu! Ce avocat, ce parlamentar, ce securist, ce general, ce prim-ministru? Caca-maca! ÎL APĂR EU ŞI E NASOL! OK, bun, asta e, acuma sper să mă înţelegeţi şi pe mine! Hai, să-i mai dau o şansă de pace. DAR MĂ UITĂ, NENE, NU AŞA! FĂRĂ OBSESIA RĂZBUNĂRII, FĂRĂ OBSESIA DISTRUGERII MELE, FĂRĂ GELOZIE, FĂRĂ COMEDII! A, şi încă o chestie, deosebit de importantă: UN SINGUR SPION DACĂ MAI PRIND LA FUNDUL MEU FAC URÂT! NICI LA FUNDUL DLUI X! NE-AM ÎNŢELES SAU NU NE-AM ÎNŢELES? În rest poate să spioneze şi pe tata mare, nu mă interesează! La fundul meu şi-al lui eu NU mai vreau să văd picior de spion! Că dacă nu ne înţelegem, iese nasoală treaba! Bun, în caz că nu se rezolvă problema CU DENIGRATUL ŞI CU SPIONATUL ŞI CU GELOZIA (PRCIZEZ ÎN CLAR CARE PROBLEMĂ!), revin cu nişte precizări eu!


Mirela Predan

RECAPITULARE ÎNREGISTRĂRI. RESCULTAŢI ŞI VĂ ÎNCHINAŢI!!!

Haideţi să recapitulăm ce înregistrări am postat până acum, ca să ne intre bine în cap. Aici e când discutam despre dnii Maican şi Muşat şi zicea că toate documentele şi probele pleacă la DNA:

http://vocaroo.com/i/s0KGso0Eru01

Aici e când discutam cu dl. Marian Oancea despre controale:

http://vocaroo.com/i/s04QS8vGi8nb


Aici e când îmi dădea documente din Primăria Snagov:

http://vocaroo.com/i/s1sI2PWCAm6p


Despre Gospodăria Comunală:


http://vocaroo.com/i/s17ZVEjkrf7i


Aici e când se lua de mine şi-mi dădea bani, foarte frumos:

http://vocaroo.com/i/s1MAgijU8sIy

Aici e despre pelerinajul din 2013 de la Sfânta Cuvioasă Parascheva:

http://vocaroo.com/i/s0fN4T4PTq9N


Aici e când îmi dădea indicaţii ce să scriu despre măreţele lui realizări:

http://vocaroo.com/i/s1Ocm88jrhbx


Aici despre dnii Muşat şi Ardeleanu:

http://vocaroo.com/i/s0oy1mn7n7tu


Aici e când discutam şi mă punea să fac dosare penale altora:

http://vocaroo.com/i/s0ey9W0I5hMS

Aici e înregistrarea când voia să mă răplătească prin spălare de bani publici pentru spionaj şi pentru dosarele penale pe care urma să le fac, taxele pentru înfiinţarea firmei le-a plătit dl. Oancea. Mai e şi de Marcela aici câte ceva. Mai e şi despre înregistrări câte ceva:

http://vocaroo.com/i/s09BJFSb58gQ


Aici îmi dădea lecţii de spionaj:

http://vocaroo.com/i/s1BWKJtJgPvS

Aici era despre Anghel şi Petrache:

http://vocaroo.com/i/s0Y6VVCYOLXl


iar aceasta este din secretariatul Primăriei, când mi-a zis să vorbesc cu Nelu Andrei să-mi aducă acasă dosarul Delapidarea, să-l cercetez, integral, şi să-l înregistrez pe Toma să nu cumva să se fi aliat cu Vasile Dumitru, pe de-o parte, iar cu Gheorghe Grigore, pe de alta:

http://vocaroo.com/i/s1x7faNpqt2g


BUN, ASCULTAŢI-LE! MAI ASCULTAŢI-LE O DATĂ! SĂ NU MAI ZICĂ NICI DRACU DE MINE CĂ EU SUNT NEBUNA, CARE ÎL HĂRŢUIA PE DOMN PRIMAR, CĂ EU FĂCEAM ÎNREGISTRĂRI DE NEBUNĂ, CĂ NU MĂ PUNEA EL, EXTRAORDINAR, CĂ EU VREAM SĂ FAC LA TOATĂ LUMEA AIUREA NUMAI DOSARE, CĂ EL NU ASCULTA ÎNREGISTRĂRILE ALEA ŞI AŞA MAI DEPARTE! SĂ VEDEM CINE E NEBUNUL DINTRE NOI DOI, ACUMA PE PROBE. GĂSIŢI ŞI STENOGRAMELE AFERENTE (TRANSCRIERILE) ÎN ARTICOLE DE MAI JOS. Haideţi să învăţăm bine următoarele lecţii:

1. CINE MĂ PUNEA SĂ FAC ÎNREGISTRĂRI ŞI SĂ SPIONEZ DIVERSE PERSOANE.
2. DE UNDE AVEAM EU TOATE DOCUMENTELE DIN DOSARUL DELAPIDAREA.
3. CINE MĂ PUNEA SĂ FAC DOSARE PENALE PERSOANELOR NEAGREATE DE EL.
4. CINE MĂ TRIMITEA SĂ VĂD SĂ NU CUMVA SĂ-L... TRĂDEZE NICHITA TOMA
5. CINE ERA NEBUNUL CARE A PRETINS CĂ EU SUNT NEBUNA DE FAPT!
6. CINE MI-A FĂCUT FIRMA CA SĂ FACĂ... SPĂLARE DE BANI PUBLICI PE FIRMA MEA.
7. CINE SE LUA DE MINE ŞI ÎMI DĂDEA BANI, CINE PE CINE HĂRŢUIA.
8. CINE MĂ CHEMA ÎN PRIMĂRIE SĂ ÎMI DEA INDICAŢII CE SĂ SCRIU.
9. CINE TREBUIE SĂ FIE LA MODUL REAL LA NEBUNI INTERNAT.


Astăzi, vă las să ascultaţi, să rumegaţi aceste înregistrări, diseară mai caut, mai scot şi vă mai dau. Încetişor, aşa, să nu se sperie lumea, nu de alta. Timp am cu grămada, păi, dacă tot nu e viceprimar, să-l întreb despre proiectele benefice pentru comună, îmi fac eu de lucru să public altceva, că nu merge să nu public nimic zile în şir, că n-aş avea ce publica. AM, DOMNULE, GRĂMEZI, CE PUBLICA! Asta-i problema mea????


Mirela Predan